Даже боюсь представить, насколько вредны для экосистемы Земли травоядные животные.
Ну, травоядными животными хоть хищные питаются. А вот веганов и вегетарианцев почему-то никто не хочет есть (
Бактерии и насекомые съедают всех, независимо от прижизненных пищевых предпочтений.
Ну как это не хочет? Голодный тигр с удовольствием съест при случае.
Травоядные животные менее разборчивы в выборе пище. Люди же пока луговое разнотравье есть не научились, им лук латук подавай. По этой причине вегетарианцы обходятся еще дороже.
Тут генная иженерия могла бы помочь. Разработать одноклеточную водоросоль которая содрежит все необходимые вешества (витамины, аминокислоты и т.д.) и проблема питания решена.
Это будет ГМО — его обыватели как огня боятся и есть не станут. Хотя работы в этом направлении идут. Но ценник и вкус все еще не радуют.
Тут генная иженерия могла бы помочь. Разработать одноклеточную водоросоль которая содрежит все необходимые вешества (витамины, аминокислоты и т.д.) и
… и заменить ею человеков.
А хлорелла еще и кислород вырабатывает :) Правда, хз — можно ли ее жрать
А если серьезно — тут надо копать в сторону дрожжевых культур. Насчет полного комплекса витаминов — не знаю, а белок они вырабатывают вполне съедобный
Дрожжи не очень хорошо, их кормить сахаром надо, а а чтоб сахар был надо всеравно что то фотосинтезирующие вырашивать. ТПотом отуда извлекать питательные вешества и вырашивать дрожжи. И кпд не очень, и технически сложно туда сюда перегонять питаельные вещества. Надо чтоб та клетка в которой фотосинтез идет сразу и производила все что надо. Плюс бонусом можно будет думать о жизни в космосе после такой разработки. Свет там есть, будем использовать его для вырашивания еды и получения кислорода.
Почему только сахаром? Они всякие углеводы жрут хорошо (крахмал и иже с ним). А отдельные штаммы, вроде бы, даже целлюлозой не брезгуют…
ну сахар это я условно написал. В любом случае более сложный цикл получаеться: надо сначало вырастить то чем будут питаться дрожжи, собрать и возможно даже перерработать, и только потом вырашивать дрожжи. А если мы сделаем фотосинтезирушую водоросоль то будет проще: светить на нее, и обеспечивать минеральными вешествами. А потом зачерпываешь из емкости и ешь )))
Хлорелла человеком не усваивается — слишком плотная клеточная стенка недоступна для расщепления человеческими ферментами.©

А что касается темы — могу сказать, что в полном равновесии с окружающей средой человек может быть только в виде праха.
Это же очевидно.
Хлорелла человеком не усваивается

А если сварить? Или сквасить? Это я не шучу, а всерьез интересуюсь. Вон, грибы обычные за счет содержания хитина тоже плохо перевариваются. Но если их помельче порезать и подольше поварить…
ну в качестве бадов она продаеться, наврено как то добиваются усвояемости. (вот например бад)
Посмотрел ссылочку. Судя по описанию, они механически расщепляют клеточные стенки. Измельчают в кашу, имхо.
И да, оказывается в хлорелле охренительно много витамина А, С и железа. Вот не знал…
Идея здравая, хотя Вики говорит, что там, вроде бы, целлюлоза, что, в общем-то, непринципиально в свете того, что и то и другое усваивается бактериями, только разными.
Соответственно, рецепт:
… в созревшую хлореллу добавляем экстракт бактерий и оставляем в тепле до прекращения брожения.
Разливаем суп по тарелкам, соль, сахар по вкусу.

Но моё мнение — разумным приматам в космосе не то, чтобы не место, нет. Просто слишком накладно. Им нужен кислород, вода, еда, у них нестабильная память и вообще, психика, а также они способны функционировать в ограниченном диапазоне температур.
Я про космос и не говорил :)
Хлореллу можно и тут хавать. Халявной углекислоты много (а скоро — еще больше будет), солнечный свет тоже есть пока. В сухом остатке еда и кислород. Разве плохо?
А, это я статьёй по своей же ссылке зачитался и меня занесло, виноват)

… И животноводство!
Промышленное разведение травоядных животных действительно усиливает парниковый эффект за счет выделения метана. Так что выводы спорны.

А те, кто потребляет много молока, вносят еще и свой вклад в парниковый эффект ;-)
Баклажаны, сельдерей, и огурцы особенно сильно проигрывают в этом отношении свинине или курице

Что то я сильно сомневаюсь. Разве пирамиду продуцентов-редуцентов отменили уже? Типа той, что из 10 кг корма получается 1 кг живого веса животного и так далее…
Как я понял, речь идет не об энергии затраченной на рост овощей, а об энергии затраченной на все, что с этим ростом связано (посадка, обратботка, сбор, хранение, транспортировка и прочее).
Плюс обработка почвы, в результате которой почвенная органика активно окисляется с выделением тех самых парниковых газов, плюс удобрения, плюс сам факт выведения больших площадей из экосистемы, загрязненные стоки, расход пресной воды на полив…
Дык при выращивании кормовой кукурузы или сои это все тоже образуется. Только стократ больше…
Тут уже надо копать глубже и смотреть долю стойлового и пастбищного животноводства. В Латинской Америке и Австралии, как я понимаю, оно в основном пастбищное, а доля производства у них немалая: при этом пастбища сами по себе тоже не айс, но с распашкой несравнимы.
В общем, на этом месте уже нужен вдумчивый анализ. Я не готов.
Калорийность бекона: 500 ккал на 100 грамм
Калорийность подсолнечного масла: 900 ккал на 100 грамм

Шах и мат, мясоеды?
вы питаетесь чистым подсолнечным маслом?
Зато на нём может дизельный двигатель работать какое-то время :)
Масло обладает свойством находить кратчайшие пути от пищевода до прямой кишки.
Незнаю сколько калорий задерживается в организме, но судя по всему меньше, чем при употреблении мяса.
Частое употребление масла в больших дозах увеличивает шанс превратиться в утку.
«Чем больше человек заботится о собственном здоровье, тем большей нагрузкой это ложится на окружающую среду.» — это обобщение скорее всего является ложным.

Если верить исследованию, вывод должен быть такой:
«Чем строже человек следует рекомендованной минздравом США 'здоровой' диете, тем более увеличение его нагрузки на окружающую среду стремится к 38%, 10% и 8% по энергии, воде и парниковым газам соответственно»
В принципе верно. При здоровом образе жизни мы проживем на Х лет дольше после выхода на пенсию. А каждый лишний день жизни…
Знаю людей, которые являются веганами и очень любят все «эко» и все в таком роде. Надо им дать почитать эту статью.
употребление рекомендованной минздравом США еды,– фруктов, овощей, молочных продуктов и морепродуктов,- приводит к нанесению повышенного вреда окружающей среде

только не забудьте упомянуть, что рассматриваемые в исследовании рекомендации USDA никакого отношения к веганской диете не имеют.
И еще неясно — причем тут морепродукты. Даже если говорит не о «диких», а об аквакультурных продуктах — разве бассейны с рыбой/лобстерами/гребешками такой уж вред наносят?
они там, как я понял, рассматривают ситуацию конкретно в США, и для морепродуктов у них «траулеры уходят далеко в море, жгут солярку» — что-то такое имеется ввиду.
Кроме радикальных веганов есть разные более умеренные течения так называемого правильного питания.
вы писали:
Знаю людей, которые являются веганами...

веганизм, всё-таки, предполагает полный отказ от продуктов животного происхождения.
более умеренные течения — это разные лакто-ово-вегетарианства, видимо?
для них будет релевантно, особенно если они ещё и морепродукты едят.
У меня друзья веганы, когда агитировали меня — наоборот приводили данные. Дескать выращивание скота — это огромный урон экологии а вот выращивание фруктов/ягод/овощей — только на пользу. Видел где-то подобные статьи в интернете.

Сам к подобным исследованиям отношусь скептически — но при случае знакомым веганам покажу статейку.
не про фрукты-овощи, но про зерновые.
на 1 кг мяса тратится более 5 кг зерна. Никуда от этого не денешься. КПД зверя на ферме < 100 %. Зерно можно было бы на кашу пустить.
Кормовое зерно качества весьма посредственного, каша и хлеб из него вам не понравятся. И зверя можно не только зерном кормить. Даже лучше не только зерном.
Кормовое зерно качества весьма посредственного

Даже если и так. Но если белок дрожжевой на этой муке растить — всяко эффективнее коровы получится.
Если закрыть глаза на вкус и текстуру, возможно. Пока эта проблема не решена, в массы не пойдет.
Это не проблема. Есть соответствующие задаче варианты того, что сажать/садить/сеять.
Ну итоговый то посыл был в том, что если все перестанут есть мясо — то однозначно улучшится экология на планете.
Данная статья говорит что это вероятно не так.

Лично я сам плохо разбираюсь в теме, да и не интересовался особо если честно. Просто мои знакомые очень однозначно приводили это как факт, я же всегда в нем сомневался.

Если люди перестанут есть мясо (или хотя бы будут делать это не чаще пары раз в неделю) на планете, как минимум, уменьшится количество случаев заболевания раком прямой кишки.
Сам не разу не вегетарианец. Но с некоторых пор сменил источник белка с мяса на рыбу и доволен как слон :)
Ну речь то шла про экологию а не про здоровье.

Если все перестанут есть мясо и начнут есть рыбу — вероятно вырастут уловы рыбы (думаю в разы). Скажется ли это негативно на экологии — вероятно да.
А друзья привели пример того, чем можно заменить: кожу, шерсть, молоко, кости, удобрения животного происхождения и тд?
шесть заменяется флисом, который может изготавливаться (и некоторые бренды этим хвастают) из переработанного пластика.
кожу также заменяют синтетическими материалами (про их экологичность ничего не могу сказать).
молоко заменяют соевыми\рисовыми\ореховыми напитками.
животного происхождения удобрения заменяют минеральными.
Экологичность производства, почти всех этих продуктов, под вопросом
под таким же вопросом, как и промышленное животноводство.
Вот поэтому, ответ на данный вопрос, не такой уж и однозначный.

Но, думаю, с развитием технологий, человечество, от продукции животного происхождения, таки, откажется
Думаю, это не от технологий зависит. Есть много людей, которым мясо и (или) продукты с высоким гликемическим индексом и (или) алкоголь и (или)… противопоказаны, но они их употребляют.
Тут скорее вопрос того, насколько человек способен владеть собой.
думаю TriKrista имел ввиду немного другое.

Мое мнение такое — рано или поздно компании научатся производить искусственное мясо — которое по вкусовым качествам/цене и возможно внешнему виду не будет ничем уступать, а вполне вероятно будет превосходить ту же говядину. Продуктовые сети будут им торговать — ну и люди проголосуют рублем. Так что животноводство само собой уйдет как менее выгодный и не способный к конкуренции бизнес.
Другой вопрос что этот процесс вероятно будет затянут и кроме экономических факторов будут играть роль политические/религиозные и т.д.
кожу также заменяют синтетическими материалами

Я вам больше скажу. Официальные (матчевые) футбольные мячи уже порядочное количество лет делают не из натуральной кожи, а из полиуретанового кожзама. Потому что мячи из него лучше.
Есть подозрение, что в исследовании участовали американские варианты диет.
Что там ест большнство американских вегетарианцев?
Если хитро и многократно обработанные продукты, то действительно, затраты на неё будут выше, чем на бекон. Каждая операция — дополнительные затраты. Вегетарианский торт будет скорее всего сильно дороже не только по цене, но и по выбросам, чем бекон.
Но если сравнить с варёной картошкой в мундире, то вряд-ли. С огурцом сравнивать неправильно. Огурец — не то, что едят для калорий.
По-правильному в основе вегетарианского питания д.б. злаковые зерновые, именно оттуда берётся большинство каллорий. А тут уже бекон им не конкурент.
Что касается огурцов и баклажан, то можно, конечно, и ими питаться, можно и конфетами или улитками. Но это не очень сбалансированное питание.
Огурцы, баклажаны, зелёный лук хороши для получения витаминов, минералов, белков, а не калорий.

Интересно, какова была цель того исследования?
Мне подобные открытия напоминают следующую цитату из «Штирлиц, или как размножаются ежики»:
Борман надолго задумался. Через полчаса он догадался поискать отпечатки пальцев. Ещё через полчаса он их нашел. Отпечатки были четкими и жирными, видимо русский разведчик перед тем, как залезть в сейф, ел тушенку. Банка из-под тушенки стояла тут же, в сейфе.

Разве не очевидно было, что «здоровая» пища потому и дороже фастфуда, что на ее производство требуется больше ресурсов и тем самым выше влияние на окружающую среду?
В противоположность «здоровой» пище, в большинстве случаев, чем меньшую обработку прошла пища, тем больше в ней сохранилось полезного и меньше появилось вредного.
Для примера полезность уменьшается:
свежее — варёное — жареное — копчёное
цельное зерно — шлифованное
семечки — нерафинированное масло — рафинированное масло

С другой стороны, что касается зрелого зерна и злаковых, и бобовых, их лучше употреблять или в варёном виде, или в пророщенном, или в экструлированном. Но опять же, сварил крупу — и съел, нечего с ней церемониться.

А мясо в большинстве культур любом случае обрабатывать принято.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
Лучшее на Habrahabr

 «Угнать за 60 секунд» на примере одного каршеринга

из песочницы
Valya-rollerсегодня в 11:34
24

Intel устранила найденную экспертами Positive Technologies уязвимость в подсистеме Management Engine

ptsecurityвчера в 18:51
21

Обзор программы Heisenbug 2017 Moscow: сколько нужно тестировщиков, чтобы запустить тесты на атомной электростанции?

olegchirвчера в 17:14
1

Новая многообещающая методология разработки, которую уже назвали «убийцей Agile»*

botyaslonimсегодня в 14:30
7

Выпуск Rust 1.22 (и 1.22.1)

перевод
ozkriffсегодня в 06:19
4

Данные из Google Таблиц на вашем сайте

tutorial
dkomarovskiyсегодня в 11:09
9

Трёхмерная графика с нуля. Часть 2: растеризация

перевод
PatientZeroсегодня в 11:38
2

Развитие стратегий устойчивости

перевод
AloneCoderсегодня в 13:11
0

Черная пятница айтишника, или Сказ о потере данных

JetHabrсегодня в 15:02
3

HPE ProLiant for Microsoft Azure Stack: частичка облака Azure под вашим полным контролем

Tiggerсегодня в 07:40
2