Отличная статья. Получил ответы на все вопросы относительно «неопознанных» летающих объектов в космосе. Орбитальная механика штука не очень очевидная конечно.
Ну, это только по одному случаю разбор. Так-то их много и разных. Мне, помнится, попадалось видео, где в таком же плохом качестве снимают лимб Земли с атмосферным свечением, на фоне которого летает мусор и иногда включаются двигатели ориентации. Комментатор (верящий в НЛО) говорит: «Вот, видите, сейчас по НЛО выстрелили с земли плазменной пушкой».
Плазменной пушкой? Хахаха. Тогда логично предположить, что НЛО тоже рукотворные и секретные агенты АНБ и ФСБ (или ГРУ?) уже бороздят просторы космоса.
В каждой шутке есть доля шутки, что бы что-то спрятать достаточно облить это грязью. Если что-то случаться и при этом не имеет природного характера, то значит это кому-то выгодно.
Ага, а китайские фонарики, которые постоянно летают и принимаются за НЛО, тоже специально запускают, чтобы полеты пришельцев скрыть.
Вот, объясните мне один случай, который я наблюдала сама.

Поздним вечером смотрела на звезды. Безо всякой оптики. Периодически было видно спутники. Это равномерно перемещающаяся светящаяся точка. Условия наблюдения идеальные — ни облачка и далеко от города. И вот заметила очередную движущуюся точку. Ну спутник и спутник. Однако, внезапно точка мгновенно поменяла вектор движения, полетев почти что обратно, градусов под 30 к прежней траектории. То есть, траекторию объект поменял на 180 — 30 = 150 градусов, сохранив прежнюю скорость. Спутники так не могут.

Что я видела? У меня самой нет никакого объяснения этому.

Скажете, что это был другой спутник, а тот я потеряла или он вошел в тень. Нет. Перед этим два пролетели нормально почти до горизонта примерно там же. Не буду утверждать, что это пришельцы какие-то, но интересно, что это было?
Если помните дату и время, можете вбить их в Стеллариум, спутники он показывает. Понятно, что один спутник такой фортель выкинуть не может. Может их действительно было два, но на более низкой орбите, поэтому пролетевшие «до горизонта» были выше и в тень не попали. У самолёта обычно мигающий маяк внизу и цветные огни. Для китайского фонарика движение тоже не характерно — нужен очень сильный сдвиг ветра. Но сейчас это мог и дрон быть, например, много всякого летает.
Ох, давно это было. Я еще в универе училась, так что дату не помню… Но это точно не самолёт — точка была белой и немигающей. Дронов тогда не было. Метеоаэростаты были, но они очень уж редкие. Год примерно… 90-91-й
1. Удаленным наблюдателям обычная динамическая активность может казаться странной. Например прице летит на приличной скорости, но ОТ наблюдателя. Затем с очередным воздушным потоком она СЛЕГКА меняет направление и начинает снижаться. Для нее скорость почти не изменилась, но для этого наблюдателя — точка летеле в одну сторону, а затем РЕЗКО изменила направление в другую сторону и РЕЗКО ускорилась. Но настоящая скорость объекта вам была неизвестна, а то, что вы видели — лишь часть ее.

2. Сейчас полно радиоуправляемых дронов, которые могут почти мгновенно менять направление полета, поскольку это легкие, пластиковые устройства. И вот играться дронами в пределах города несколько затруднительно, а за городом — самое оно.
" Однако, внезапно точка мгновенно поменяла вектор движения, полетев почти что обратно, градусов под 30 к прежней траектории. То есть, траекторию объект поменял на 180 — 30 = 150 градусов, сохранив прежнюю скорость. Спутники так не могут."
Я с женой такую же свистопляску наблюдал, в деревне у родителей. Вышли ночью прогуляться, а там такая вот кирилло-мефодика по небу шарахается. Звёзды на месте. Спутники, по прямой. А одна звёздочка с выкрутасами.
выгодно продавцом шариков
Это выгодно сторонникам теории заговора, получающим известность и возможность продавать свои «труды».

Мерцание однозначно связано с вращением частиц — у каждой своя частота мерцания. Если бы мерцание было связано с переписыванием видеозаписи на другую частоту кадров, все частицы мерцали бы синхронно и с одной частотой.
Насчет видикона. С чего бы там должен быть именно он, неясно — в 1996 уже вовсю были камеры на ПЗС-матрицах, в том числе и бытовые. Тем более, что на 12:12 явно виден блюминг от одной из ярких частиц, что однозначно идентифицирует приемник изображения именно как ПЗС-матрицу. Причем это именно одиночная цветная матрица с байеровским фильтром, а не система "три матрицы", "три видикона" или "два видикона": на некоторых кадрах, показывающих фрагмент троса под углом к растру экрана, видны характерные ложные цвета (чередование желтых и синих или красных и голубых полос).

Видикон упоминался в одном из видео где разбирается этот случай, но без ссылки, поэтому я указал видикон как наиболее вероятный вариант. Что касается матрицы, это маловероятно, потому что один из первых цифровых фотоаппаратов Nikon F4 летал в начале 90-х, видеокамера должна была появиться попозже.

Мы купили видеокамеру в 1996 году и она уже была не новая — скорее всего, выпущена году в 1995. И я ответственно заявляю: никакого видикона там нет и в помине (напомню, в цветной видеокамере их два или три с громоздкой системой разделения света, да и сами видиконы немаленькие). И не было их в бытовых видеокамерах уже лет 10 до того. В профессиональной технике видиконы и суперортиконы задержались подольше по причине того, что однодюймовый видикон был обычным делом, а однодюймовая матрица — почти фантастика.
Первые фотоаппараты на ПЗС-матрицах, кстати, появились тогда же, когда появились эти самые бытовые камкордеры (как они тогда назывались). То есть в середине восьмидесятых (Sony Mavica, Canon RC-701). Они еще не были цифровыми — изображение записывалось, как видеосигнал. А задача создать цифровой фотоаппарат была посложнее — там загвоздка была и в создании матриц разрешением в несколько мегапикселов, и собственно, в быстрой и точной оцифровке видеосигнала с матрицы. Поэтому и появились первые более-менее пригодные для использования цифровые фотокамеры только в начале 90-х.
Ну и повторюсь: наличие и характер блюминга однозначно свидетельствует, что в камере именно ПЗС-матрица. Не видикон, не суперортикон, не КМОП-матрица, а именно ПЗС.

Очень интересно, спасибо!
У меня есть несколько видеокамер, одна из них — Sony M8E, вышедшая в 1985 году, И у неё обычная ПЗС-матрица (размера 1/2 или 1/3) с обычным баером. И в середине-конце восьмидесятых все бытовые камеры, и некоторые профи были на ПЗС. В фототехнику ПЗС пришли гораздо позже, потому что типичное разрешение тогдашней матрицы — 0.3 мегапикселя, чего достаточно для получания телевизионной картинки, а у фото гораздо большие требования к качеству картинки и разрешению. Фотографы бы на такой аппарат выдающий картинки с разрешением 320х240 и с ужасным динамическим диапазоном даже и не посмотрели бы.
Ох уж эти антиконспирологи, опять им чужды инакомыслящие. Средневековье.
Как то с отцом попали на выставку фотографий НЛО, он потом долго веселился, ни разу он не видел такой забавной коллекции фотографий метеозондов и далеких запусков ракет :)
Да, такие штуки — отличная гимнастика ума
Не мог не вспомнить давно полюбившуюся мне фразу из MIB:
All right, Beatrice, there was no alien. The flash of light you saw in the sky was not a UFO. Swamp gas from a weather balloon was trapped in a thermal pocket and reflected the light from Venus.
Отличное кино, они там много над чем постебались, мне очень нравится момент о том, что всякие журналы типа нашего Оракула и тп — лучшие источники информации для агентства :)
По роду деятельности постоянно наблюдаю ТВ-изображения в прямом эфире от НАСА, ЕКА, РС МКС и других источников, а также слышу переговоры с экипажем МКС, как американского ЦУПа, так и отечественного, соответственно, тоже без каких бы то ни было обрезок. К сожалению, за 9 лет мне не удалось увидеть или услышать что-либо, свидетельствующее о наличии внеземного разума в наших окрестностях.
Что-давно я вас не видел в нашем ларьке для агентов инопланетян. Заходите, как раз на днях свежую амброзию с Сириуса привезли :)
Не только вы. Учитывая количество камер (каждый со смартфоном), если бы существовало какая-нить магия, нло, призраки и так далее — количество видяшек должно было вырасти экспотенциально.
А что мы видим — снятие покровов с поцарапанных видяшек 30-летней давности.

В принципе понятно, что жизнь где-то еще есть, была и будет. Но вот вероятность, что кто-то к кому-то сможет долететь или хотя бы обменяться информацией… Если человечество сможет просуществовать (в виде цивилизации) хотя бы столько, сколько динозавры — это уже будет достижение.
Количество выросло, но и качество упало — теперь любую пылинку за «энергетические шары» принимают, а раньше такой шизик один был.
В целом качество картинки выросло. Выросло весьма сильно. Но в замен хуже стала ценности снимаемого и на порядки хуже подготовка того, кто снимает.
Потому что выросло не только качество — но и доступность технологии. А чем технология доступнее, те больше вероятность, что она попадет в руки дилетанта.
Не забывайте также что и качество и доступность CGI тоже выросло заметно.

Для того, чтоб сгенерировать реалистичное CGI, надо уметь в физику, конспиролухи такое не осилят.

НЛО прилетело, и оставило это сообщение…
И что характерно, НЛО не настоящее…
Тем не менее, лайки и комментарии на первом видео картину создают удручающую.
Как-то не давно, проходил мимо кухни и увидел как взрослые смотрят рен-тв.
Суть:
Розуэлльский инцидент июль 1947. год.
Изобретение транзистора декабрь 1947 год.
Где-то нашли документы как Уолтера Браттейна нанимали консультантом военные.
Инопланетяне существуют.
инопланетяне действительно существуют они не могут не существовать, но где то там вдалеке)
Нужно было сказать так :" Там упало НЛО с пришельцами, американцы скопировали их технологии и создали транзисторы и многое другое"
Как в Трнасформерах.
Видео о том, как оно происходит внутри Ren TV

Там есть ради чего тратить ажно 23 минуты, или все можно уложить в текст на полстранички?
терпеть не могу видеоболтовню, которую даже без купюр, в чисто текстовом виде — можно прочитать за пару минут вместо получаса выслушивания.
Я нашел вот это
https://www.gazeta.ru/science/2017/01/29_a_10496465.shtml
Ну да, предсказуемо.

Вот от какой информации нужно детей защищать, а не от того, что обычно попадает под роскомподзор.

Мы пока не перешли в новое качество, и за нами продолжают только наблюдать, надеясь на каеаственный скачок.
«Наши ребята прилетели с Ориона» — это я цитирую весьма почтенного джентльмена.
НЛО видели все, это просто неопознанный летающий объект — так что каждый скорее всего видел в жизни НЛО, и может смело это утверждать. А вот почему говоря НЛО подразумевают какие-то летательные аппараты инопланетных цивилизаций, для меня остается загадкой. Вот и тут спор не пойми за что и подмена понятия НЛО. А НЛО это например что-то пролетело вы увидели например боковым зрением но опознать, что это за объект не смогли, это НЛО и есть. И совсем не обязательно это должны быть зеленые человечки в летающей тарелке, там вполне могут быть и серые человечки или метеозонд :-)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
Лучшее на Habrahabr

Часть 2. Сначала они воруют, а когда ты побеждаешь, то тебя убивают

InkOutсегодня в 12:50
98

Исследование безопасности транспортной системы Тбилиси — или как кататься на транспорте и зарабатывать

из песочницы
Xadokвчера в 17:28
12

Что нового в PHP 7.2?

Cubistсегодня в 11:39
25

Битовый способ отображения тайловых карт

перевод
PatientZeroсегодня в 12:31
5

Снижаем цены на локальные SSD-накопители в «вытесняемых» инстансах и инстансах по требованию

zviadвчера в 17:47
14

Как легально «вскрыть» QIWI Кошелек и прокачать его по полной программе

d_garmashevсегодня в 11:26
20

CRM-система: полный алгоритм внедрения

Axelusсегодня в 13:23
5

Перехватываем запуск любого приложения в Windows и пытаемся ничего не сломать

из песочницы
diversenokсегодня в 11:07
5

Oh, My Code — новая передача про управление в IT на канале Технострим

Olga_olвчера в 20:00
12

Sosnovkino — первый отечественный скам? Или соберём денег побыстрее и побольше

Menaskopсегодня в 02:04
22