Неужто про Россию написано?)

Нет, в России надо приезжать в аэропорт за 4 часа.

Поэтому я люблю поезда. Как то запрыгнул в него за пару секунд до отправления. И пусть ехать долго зато можно спокойно спать на своей верхней полке.
Угу, особенно выручает, когда тебе в NY надо или Сидней.
Тратить часть отпуска на дорогу в непонятной компании тоже приключение, которое многим нравится.

PS: я тоже люблю поезда, но исключительно когда можно сесть вечером и сойти следующим утром. Иначе это пытка для любого нормального человека. (по крайней мере если не считать редкие поезда, где есть отдельное купе с душем).
спать на своей верхней полке
За это и люблю именно верхние полки. Залез туда и никто не беспокоит.
Только если в нем работает вентиляция и температура под потолком не поднимается за 30, как это бывает в не очень новых поездах зимой.
Старые поезда — даже вспоминать не хочется…
Я носил с собой спецключ, для отрывания окон.
Это может быть не сильно лучше, т.к. из такого окна, особенно зимой, будет очень не хило задувать, можно и заболеть…
Ехали с женой из Новосибирска в Тюмень. Плацкарта не было, взяли места в купе. Потом жена посмотрела в интернете и говорит, мол лучше бы на самолёте полетели, потому что дешевле. Да и 16 часов пути в поезде даже с учётом 4 часов перед посадкой в самолёт быстрее.
Тоже не всегда выходит без гемора. Помнится пару раз сталкивался с ситуацией, когда при электронной регистрации до меня начинали домахиваться проводники, что мол нужно распечатать бланк… Аргумент правда вполне адекватный для РЖД: «а вдруг сервер перестанет отвечать и тп», но все же дебилизм. И если к этому прибавить вероятность, что этот билет не удастся распечатать на том же терминале, которые как и сервера РЖД не очень хорошо выдерживают долгий uptime, то приходить лучше пораньше, чем за пару секунд до отправления.

С учетом того, что поезд в качестве транспорта хорош все же не на очень большие расстояния, то на мой взгляд самый безгеморный вариант — автомобиль. По крайней мере тут уж в большей степени все от тебя зависит, а не от причуд некомпетентных сотрудников различных транспортных компаний.
за 4 часа приезжают 33% людей не все, есть электронная регистрация и приезжать можно за час (в некоторых авиакомпаниях до 20 минут даже)

Обычно регистрация заканчивается за 40 минут. Иногда позже. Некоторые рейсы вроде челнока Москва–Питер оканчивают за 20 минут. Поэтому с учётом того, что надо дойти, желательно рассчитывать на время за час. Больше времени требуется на очереди (Шереметьево-D, я про тебя) или таможню.


За 20 минут обычно заканчивается посадка (до которой ещё надо тоже пройти через паспортный контроль и иногда через весь аэропорт), хотя некоторые авиакомпании и аэропорты могут тормозить и здесь.


Также, если нет электронного выбора места, то ранняя регистрация в аэропорту даёт преимущество. А перед самым окончанием регистрации посадят где место осталось.

откуда такие цифры?
за 1 час — внутренние рейсы
за 2 часа — международные рейсы

Если надо сдать багаж, то приезжаю за полтора часа до вылета, иначе за час. Что я делаю не так?

Black_Shadow
Вот не надо! Я приехал в Шереметьево после начала регистрации на международный рейс, где-то за час до вылета или меньше, причем без билета. Мне сказали, что по правилам билеты уже не продаются, но… человеческий фактор Аэрофлота взял лишних 500 р, и продал мне билет. Сразу же я был зарегистрирован и благополучно улетел.
Потому-то в России и не выживают лоукостеры: всякие «человеческие факторы» не позволяют точно спрогнозировать все издержки и рассчитать требуемое время «на земле» до минут.
Ну камон, в России во многих макдаках кассы самообслуживания, Лукойл внедряет автоматические заправки. Людей там нет. Аэропорт — в Шереметьево регистрация по автоматам, пожалуйста. + груз можно сдать на стойках самостоятельной регистрации багажа. Даже большую часть контроля вы проходите полностью сами. Осталось дать паспорт погранцу, чтобы его отсканировали и поставили печать. Всё.

Вполне себе автоматизировано, нет?
А как происходит взвешивание груза при самостоятельной регистрации багажа? Поддержать за ручку возможно?
У КЛМ-а в Амстердаме сумка помещается в контейнер и закрывается дверкой, так что за ручку подержать нельзя. Но подозреваю, что за стойкой имеются ещё и дополнительные весы и «чрезмерный багаж» могут банально не погрузить.
В России, как и в большинстве стран СНГ, для бугалтерии при отчета о камандировке нужен посадочный корешок билета, а не квитанция, которую выдают автоматы самостоятельной реестрации в аэропортах! В прошлом или пазапрошлом году я так зареестрировался в Шереметьево, а потом пришлось писать объяснительную на имя директора + бугалтерия уплотила какой-то штраф, правда, не знаю кому.
Слава роботам!
Архитектура бизнес процессов в разных культурах может кардинально отличаться. И в каждом конкретном случае алгоритмы взаимодействия должны проектировать специалисты, а то и целые разношёрстные команды, с социологами, аналитиками и прочими наблюдателями поведенческих факторов.

Из этого вытекает ненавязчивый вывод: структура, отлично работающая где-то на побережье Калифорнии никогда не будет работать в Бангладеш. И калифорнийцы никогда её там не смогут построить.
«никогда» это очень уже категорично. Бизнес процессы можно менять, и в Кали и в Бангладеше причем довольно часто (не всегда) пипл хочет менять в надежде заработать больше денех.
Я имею ввиду вариант «мы придумали в аэропорту Сакраменто отличную систему автоматизации парковки, давайте перекинем её в Вишакхапатнам, будет зашибись, отвечаю!» — нет, не будет зашибись. Да что там говорить — Внутри России часто один тип бизнес процесса не работает в разных регионах.
Что-то мне кажется, что автоматизированные системы сейчас воспринимаются большинством как автомобили людьми в то время, когда повально ездили на гужевых повозках.
Да чего уж там, сразу всех прочипировать, это ж сколько всего можно сэкономить, да?
Тише, а то поставим вас под наблюдение и приставим агента ФСБ.
Какой смысл в сотрудниках-людях, если решения принимают машины?
Вообще-то не машины, а процессы. Время закрытия гейта определяется тем, что будет делаться дальше — как проверяется и доставляется багаж, как догружается самолет и т.д.

В Амстердаме некоторое время назад установили механизмы, авточекинящие не только пассажира, но и багаж. Но вот незадача — у них есть траблы с некоторыми паспортами. Такой же цирк был лет 5-6 назад у люфтганзы — мой старый паспорт, выданный в начале 2000-х, их автоматы для регистрации читать отказывались, а на распечатке билетов, купленных фирмой, не было ничего машинночитаемого. Пришлось искать представителя а/к, выяснять, что полагается делать в таких случаях и вообще.
Согласен, покупка билетов и подобные операции в электронном виде всегда проще, спокойнее и надежнее. Будь то терминал или сайт — можно спокойно самому все выбрать, ввести, проверить, подтвердить. Терминал и сайт не подвержены перепадам настроения, обедам, перекурам и многим другим проблемам «человеческого взаимодействия».
Эксперимент в McDonald’s показал, что клиенты, использующие киоски самообслуживания, в среднем делают более крупные заказы, что приводит к увеличению среднего заказа на $0,3.
В стойке самообслуживания можно потыкаться, внимательно просмотреть все меню и выбрать что-то дополнительно, там ещё и все с картинками.
А на кассе, особенно когда у тебя плохое зрение, разглядывать текстовый стенд за кассой с живым кассиром не очень удобно.

В последнее время на заправках когда иду к человеку кассиру в кассу, недоумеваю, почему до сих пор такой архаизм, почему бы на каждой колонке не поставить терминал оплаты.
Да, кстати. Это уже давно работает в других странах, и очень удобно, хочу я вам сказать

Автозаправка в Канаде

Ага, я тоже на новый год ездил в Грузию и с удивлением обнаружил, что они реализовали мои мысли:
Фото
image


А ещё в Уфе появилось несколько супермаркетов с кассами самообслуживания, иногда тупят и на 4-6 касс стоит человек для контроля, но тем не менее, удобненько.

Скорее всего, человек стоит не только для контроля и подсказок: в Челябинске кассы самообслуживания появились в нескольких гипермаркетах сети М, в последнем открывшемся даже сделали ленту перед обычными кассами длиной всего в метр против четырех в другом, более старом, видимо, для стимуляции. Я постоянно пользуюсь этими кассами и по моему опыту человек нужен, помимо помощи и подсказок, для подтверждения возраста при покупке спиртного (возможно, так же, каких-то действий с ЕГАИС), для пробивания товаров без штрихкодов. Так же, охранник на выходе иногда что-то проверяет в чеке (предполагаю, оплату пакета, поскольку пакеты находятся в зоне упаковки и, соответственно, не пробиваются через штрихкоды, а выбирается их количество перед оплатой). Ещё некоторые кассы принимают только безнал и сотрудник, соответственно, предупреждает об этом тех, кто к ним подходит.
P.S. Из-за банальной лени (всё-таки, это, по сути, оплачиваемый мною же труд) я предпочитаю обычные кассы, но с ними часто гораздо дольше из-за очередей.

А еще эти кассы тупят если тронул платформу с отсканированным товаром.

Кстати да, судя по всему, там весы, посредством которых система контролирует пробитие товара и отсутствие манипуляций с весовым товаром (видимо); однажды я положил товар одной стороной на другой товар, что каким-то неведомым образом было замечено автоматикой и не понравилось ей. Разумеется, обратная связь от системы заключалась в сообщении смысла "ждите помощи".

Мне встречался бюджетный вариант, когда один терминал на все колонки стоял отдельно за углом здания с магазином. Уже не так удобно, немногим лучше обычного кассира.
В Москве работают автоматические АЗС у газпрома. Стоимость бензина там ниже.
В провинциальном городе Бор давно работают автоматические АЗС. Лет 10 уже как. Вот тут я даже удивлён, что Москва хоть в чём-то не впереди России оказалась :) Про Газпром в мск упоминается 2013 год. СПБ — первая автоматизированная — 2001 год.
У нас в Дыральском есть — две колонки «в поле», людей нет вообще. Работает, проверял. Но цены такие же, как на заправке с «живым человеком» и даже выше, а потому — пофиг.

Это удобно до тех пор пока в Италии на такой заправке автомат не перестает принимать все три карты что у тебя есть с собой. Наличные с собой только в купюрах от 50€, а заправить надо 10 литров, то есть евро на 15. И начинаешь бегать искать размен, потому что надо уже бегом ехать в аэропорт и еще успеть сдать прокатную машину. Так что баланс всё же нужен — на 2 заправки автомат, одна с дежурным человеком.

В Казани на Отрадной есть автоматическая заправка, правда после 21:00 (до этого времени работает оператор). Не знаю что двигало моим подсознанием, но когда мой маршрут совпадал с заправкой, я старался общаться с автоматом, а не с оператором (не сочтите за грубость к операторам, к ним претензий нет). Так что и у нас прогресс не месте не стоит. Вот ссылка в 2ГИС кому интересно.
Это не говоря еще о том:

а) Что сзади обычно не стоит очередь из 800 человек, периодически подлезающая вперед, чтобы посмотреть на это самое меню за спиной кассира;
б) Кассир не задалбывает вопросами не нужен ли тебе пирожок с кетчупом и прочей ерундистикой.

Т.е вцелом заказ, лично для меня, проходит быстрее и комфортней, чем у кассы.

Вы так пишите, как будто стойку самообслуживания нельзя обучить задалбывать вас этими вопросами...

В Маке спрашивает про соус к картошке. Но не так долбит, как кассир.

после некоторого обучения палец машинально жмёт на «нет», которое всегда в одном и том же месте
Спасибо за подсказку. Теперь, периодически, будем менять кнопки местами.
Вообще-то терминал в Маке всегда предлагает пирожок к кофе. Стали бы они отказываться от такой выгодной штуки :)

А еще самые выгодные и дешевые варианты только за пределами основного экрана справа. Надо свайпнуть на соседний. Тот же просто чизбургер.

Не знаю на счет всегда, но я еще ни разу за пару лет не сталкивался
Специально для вас сфотографировал. Не благодарите.
Спрятал фотографию за спойлером
image
В Китае в некоторых макдаках предлагается какой-то «навязчивый набор» каждый раз при окончании выбора заказа.
Но в любом случае я достаточно быстро выучил какую кнопку нажимать, так что не знаю что именно мне пытаются продать. Баннерная слепота из интернета перекочевывает на терминалы, и это не так уж и плохо.
Я за время потраченное с их автоматом вполне успевал и очередь к кассиру отстоять, и заказ надиктовать и даже получить его. Во многом за это надо поблагодарить эстоонскую скорость работы, фиговую организацию меню, банковский терминал поставленный в рассчёте на младшеклассников и резко упавшую скорость готовки заказов. Да и ответить «нет» на вопрос о пирожках голосом как-то быстрее и проще.
Так что увы, автоматизация хороша только если головой думать не забывать, а Макдак — хороший пример как делать не стоит (впрочем, до «уровня» KFC ему ещё падать и падать).
Вероятно зависит от автомата. Я видел два вида, один аля банкомат (страшная штука, тупая, висючая, с картой что-то глючит его всё время и тп) и один большая сенсорная стойка с терминалом внизу. Второй работает отлично. Первый, конечно, ад.
Я как раз про второй, хотя не исключено, что в корпусе второй модели стоят потроха из первой.
При чём тут Эстония, извините? ( или это «клюква» такая?)
Да, клюква по мотивам анекдотов которым сто лет в обед.
В СПб на некоторых заправках газпрома и лукойла есть такие терминалы. Вставил банковскую карту — выбрал сколько литров залить — оплатил — бензин начал заливаться.
Никаких проблем и очередей.
Наличные тоже принимает, правда заправляет только на всю сумму сразу, то есть сдачи не выдает.

Зато когда приходишь на кассу заправки BP — вот тут начинается:
Здравствуйте у вас есть наша карта? Приобрести не желаете? Почему? Товары в дорогу: шоколад, вода, леденцы… А купите тогда кофе, у нас булочки вкусные…

Никогда не приходилось стоять в очереди к банкомату? Казалось бы, простейшее и всем привычное устройство, но обязательно найдётся индивидуум, который минут 10 будет что то клацать перед тем, как забрать свои деньги. А самообслуживание — это разные интерфейсы в каждом магазине/кафе/заправке. Задолбаемся в очередях стоять.

Через банкомат люди могут оплачивать кредиты, квартплату, мобильники и еще кучу разных вещей, которые привыкли платить именно через банкомат, а не интернет. Такой человек может запросто залипнуть у банкомата минут на 5-10.

Наблюдал и возле простых банкоматов, без кредитов и платежей. Подойдет, поймёт, что не видит текст, поищет очки в сумке, оденет, найдёт карточку, вспомнит, что забыл пин — код, поищет бумажку с кодом, и очень медленно его введёт. Человек на кассе своим присутствием заставляет таких товарищей интенсивнее думать.

Да легко — когда снять 50К, а банкомат сбербанка выдает только 5К за раз. Десять итераций — вставить карточку, ввести пин, снять деньги, 5000, отказаться от чека, забрать деньги и карточку, ибо еще одну операцию не предлагает.
В итоге, 10 минут спокойно набегает.
И 10к может за раз выдать спокойно, мб там какие-нить локальные лимиты банкоматов
Скорее всего лимиты на снятие с чужих карт. ЕМНИП, их нет только у ВТБ24 с Альфой и снять можно сколько купюр выдаёт банкомат (до 200 у альфовских Oki).
Это с чужих карточек, т.е. выпущенных другим банком кроме Сбербанка. Раньше там было 9к, потом 7.5к, сейчас вообще до 5к урезали на большинстве банкоматов.
С учетом постоянного обесценения самого рубля лимиты за последние годы где-то в 3 раза урезали в реальном выражении (9к лет 5 назад это примерно в 3 раза больше чем 5к сейчас).

Все чтобы больше бабла с банков-эмитентов карточек стричь, через комиссию за каждую операцию, а не % от суммы.

Такой человек может быть более социально гибким и пропускать между своими итерациями по человеку или после одной-двух вставать в конец очереди, IMHO, это базовый уровень вежливости

Если бы так было, то и в автобусах делились бы местами после 2-3-х остановок, но нет, все сидят до последнего)

Два (нет, три) замечания:


  1. Я понимаю, что это шутка.
  2. Аналогия, IMHO, натянутая.
  3. Это уже не базовый уровень вежливости, а нечто странное.
    P.S. простите!
Вот мне нужно было провести пару оплат в украинском Приватбанке (терминале), стоит за мной девушка, ну думаю, не буду задерживать её и пропущу. В итоге она минут 10 оформляла платежку и проводила оплату.
В следующий раз задумаюсь пропускать или нет.
И это уже не базовый уровень вежливости — это, скорее, опыт)
нет, никогда не стоял в очереди к банкомату
занято — пойду к другому
да и вообще, не совсем понимаю, зачем люди два раза в месяц атакуют банкоматы
Может они живут от зарплаты до аванса.
тогда тем более нет смысла все деньги иметь в наличных
это просто ретроградство и нежелание что-то менять, вот и всё, никаких оправданий тут нет
Простое оправдание. Когда в магазине не сможете хлеба купить. «сегодня карты не работают»
в другой пойду же
А если другой магазин за 15-30 км, транспорт не ходит, 8 вечера?

Вы можете понять, что условия жизни у людей разные, и если ВСЕ придут туда, где живете вы, чтобы уравнять возможности, возможности уравняются не в вашу сторону, и тогда вы поймете проблему гораздо глубже. Правда будет уже поздно.
не надо передёргивать, я говорю про то, что вижу, а вижу я москву, в которой никакой проблемы с безналом и магазинами нет, но сотни тысяч людей оккупируют два раза в месяц все банкоматы и изымают из них наличность
нежелание что-то менять
Желание что-то менять возникает тогда, когда от этих изменений станет удобнее (ну или хотя бы будет видимость каких-то бенефитов). Я вот ниже описывал всякие сценарии, где «кэшонли» и альтернатив им быть не может. Могу добавить ещё варианты с вроде бы альтернативами, но неудобными:
— такси. Да, есть службы, в которых можно оплатить картой — и машину там надо ждать с рабочим терминалом ощутимо дольше.
— чаевые. Да, можно не оставлять, но, как показывает практика, в заведении, где планируешь появляться регулярно, это способствует всяким приятным радостям — от «всегда найдется место» до «а вот вам приятная плюшка».
— маршрутки. Где кэш-онли и нету проездных.
— службы доставки еды. В моих реалиях карты принимает (или дает возможность оплатить картой на сайте) аж ТРИ службы быстрой доставки еды, из которых все три уже надоели хуже горькой редьки.
— и есть ещё «снимайте по мере надобности». Вот только получается тоже неудобно — у меня, например, «родных банкоматов» по городу десятка два (на многомилионный город), а в «неродных» — либо комиссии, либо лимиты на снятие (на уровне «не больше эквивалента 30-40 долларов за раз»), либо и то, и другое. Пока в офисе не появился свой банкомат, приходилось регулярно ездить и потрошить «ближайший».

Так что в ОБЩЕМ СЛУЧАЕ зачастую это «ретроградство и нежелание» имеет альтернативу вида «а давайте переедем все в гибрид калифорнии, японии и книжек про киберпанк». Ну то есть как если бы человек говорил — «ну вот мне из моего пиндюково-собакино неудобно полтора часа до центра города ехать», а ему так — так, а купи квартиру поближе. И хороший вроде бы совет — да только нереализуемый.
за квартиру тоже можно платить картой, я за съёмный гараж так и плачу
такси — убер, яндекс-такси, гетт, оплата картой без всяких терминалов
на чаевые много не надо
маршрутки — зло, их надо запретить и делать нормальный муниципальный транспорт
доставки многие принимают оплату картой на сайте сами или через аггрегаторы

короче, я ваш пойнт прекрасно понимаю и ни в коем случае не призываю отказываться от нала полностью, сам всегда имею некоторую сумму мелочью
но использовать карту, только как транспорт денег от работодателя в кошелёк считаю неправильным, и ворчу по этому поводу, потому что такой подход создаёт неудобства лично мне

безотносительно все дискуссии: невозможность сменить жильё — конкретный перекос этой страны, в нормальных странах это не вызывает проблем
за квартиру тоже можно платить картой
В ваших реалиях. В моих — нет. Ну то есть за какую-то квартиру можно платить картой, наверное, но конкретно мой квартирный хозяин принимает только наличными.

такси — убер, яндекс-такси
В опять же моих реалиях, убер из интересного варианта превратился в «непонятную помойку, с шансом приезда чего угодно по цене немногим ниже (а иногда и дороже) дорогого такси на приличных машинах, но работающих преимущественно за кэш. Опять же — вопрос конкретного места.

невозможность сменить жильё — конкретный перекос этой страны, в нормальных странах это не вызывает проблем
О, да. Вы извините, но проблема со сменой жилья — это проблема сугубо денег, а не страны. Ни в одной стране мира нет ситуации, где любой человек (ок, пусть даже не любой, пусть „средний“) может эдак взять и переехать куда ему хочется и ему на все хватит.

А есть ещё операционные моменты:
— не у всех банков нет фиксированной комиссии за снятие, особенно в „чужих банкоматах“. И пусть даже это какие-нибудь 10-20 центов — для кого-то итоговая сумма за месяц может быть актуальной
— а ещё есть лимиты на количество операций (о которых многие не догадываются до того момента, пока не столкнутся)
— а ещё есть классика жанра „банкомат сожрал карточку потому что я что-то тут нажал или просто так“. Что для человека, который не имеет существенных отложений „на всякий случай“ — драма-драмища, из личного опыта помню — подлый банкомат сожрал карточку в пятницу вечером, все выходные — коту под хвост.
— а ещё есть другая классика жанра, под названием „банк живопырка“, который как мёд из винни-пуха — сегодня есть, а завтра извините, временная администрация, снятие даже с текущих счетов недоступны идите нафиг, возвращайтесь через полгода.

В конечном итоге, сделать так, чтобы народ пользовался картами — это забота отнюдь не народа. И пока банки и правительство устраивает текущая ситуация — то народ так и будет больше доверять кэшу.
Ну, как вам сказать — в жизни многих людей наличность занимает значительную часть расходов пока что.

Такие факторы, как
1. оплата сьемного жилья
2. «резервные автоденьги» — на экстренный ремонт/взятку/воттебеденьгииразъехались
3. всякие закупки там, где нет терминалов (ларьки-рынки)

уже у многих сжирают таньгу. Плюс фактор «возьму с собой столько, сколько готов потратить» (иногда очень актуальный вопрос), «перекидываю все деньги в валюту сразу» и «да я не доверяю этим всем карточкам» тоже играют роль.
я всё это понимаю, на это и сетую
Уже есть заправки Газпромнефть с терминалами, у меня в районе две их заправки и обе с терминалами. (Москва)
Заправка 1
Заправка 2
угу, посмотрел их карту — все они почему-то в каких-то бубенях
я, конечно, предпочитаю автоматизацию и самообслуживание, но специально ехать за ними куда-то не готов
Ну не такие уж и бубеня. Есть ещё на углу Серебрякова и Енисейской. Наверняка и ещё где-то, мы не всё знаем :)
в моём районе это скотопрогонная, шоссейная, кузьминское кладбище
андропова возле технологической ещё туда-сюда, но после беглого взгляда на карту мне кажется, что это скорее исключение

Чтоб вы купили что-то дополнительное

Хочу поделится опытом пользования роботизированными автоуслугами в Москве.
Заправка на Люблинской. Вначале было всё плохо. В будке сидели живые люди. Когда что-то зависало, можно было подойти и гневно уладить все проблемы. Потом (о, шок!) люди исчезли и… ничего, все приспособились. Иногда нужно пистолет два раза снять-повесить. В другой раз иная «магическая» комбинация помогает. Люди охотно дают советы новичкам. В целом, работает стабильно. Обратил внимание: качество бумаги в терминале часто меняется, от очень дорогой, толстой, мелованной, до более дешёвой. И обратно. Ищут оптимальный вариант: не должна застревать (выезд специалиста), но и разоряться не хотят.
Автоматизированная парковка в Королёве. Тут наоборот, вначале всё было хорошо. В двух шагах, недорого. Потом начались сбои, главным образом, зимой. Можно было не получить свою машину в самый неподходящий момент (даже такси оплачивали!). С верхних машин капали реагенты и бог-знает-что, что не отмывалось на мойке. В итоге, после очередного эпичного сбоя пришлось прекратить сотрудничество
Автоматическая оплата парковки. На въезде выдает карту. Далее ты подходишь к кучке терминалов, пихаешь карту и платишь за проведенное время. На выезде карту «съедает», шлагбаум открывается. Первые 15 минут — бесплатно, далее — сразу за первый час, далее — за каждые 15 минут сверх часа.
0. Парковка огромная, терминалы — только в одном месте, кучкой. Ехать к ним на машине — там тупо негде встать. Идти пешком и возвращаться к машине из самого дальнего угла — минут 20.
1. Только наличные. Терминал сдачи не выдает.
2. Самая мякотка — на момент оплаты ты можешь простоять 1 ч. 14 м., с тебя возьмут за 1 ч. 15 м. и ты поедешь прямол к п. 3 на выезде. Надо подсчитать время и догадаться заплатить больше, чем просит железяка (это возможно).
3. Шлагбаумы ОЧЕНЬ далеко от терминалов, почти в километре. Подъезд разделен барьерами. Если шлагбаум не открылся — ты вместе со всей очередью сдаешь задом и едешь к терминалам. Вперед — никак. Назад — а тебя подперли! Бросить машину и дойти до терминала пешком — а нет их рядом. И сбоку очереди, развернуться — настоящий цирк. В процессе всей этой суходрочки у стоящих в очереди за тобой тоже закончится время :-)
Итого — впечатления от автоматики исключительно матерные.
Если уж так расположили терминалы то должны были дать минут 5-15 на выезд. Недочёт программистов или админов. Терминалы и кассы должны быть на выезде.
Я имел ввиду автоматические лифтовые парковки, а не паркинги. Где машину робот увозит и привозит
А, понял… Таких я даже не видел вживую… Площади пока позволяют располагать все «в один слой», даже многоэтажные парковки — редкость.
нашли на что ссылку дать, на статью от 2011 года. и цена была 400т рублей за 2 яруса.
Когда-то и вот такие в новостях показывали, но одну члучайно увидел только в промзоне (она не используется)
парковка револьверного типа
Но это ведь проблемы конкретной реализации, а не автоматики как таковой. Обычные автоматические парковки в московских ТЦ или аэропортах, сколько я их видел, не страдают никакими из описанных Вами проблемам. Терминалы сравнительно недалеко от выезда, сдачу дают, после оплаты дают небольшой лаг на выезд. Отъехать от шлагбаума задним ходом — не проблема.
Кстати уже появились товарищи которые хакнули систему. В аэропорту 15 минут бесплатно, это эксплуатируется. Ловится выезжающий, ему предлагается заплатить на 100-200 руб меньше в карман дельцам, и он получает ДРУГОЙ талон. Точную механику не знаю, но интересно было как работает. С этим другим талон без проблем выезжаешь.
Вопрос из проф. интереса: а вот эти автоматические парковки не в волгограде ли проектировались?
Ответил выше — писал про лифтовую автопарковку а не паркинг. Где проектировались, не знаю. Попробую узнать
Вообще-то уже есть. Заправки самообслуживания Газпром в нашем городе. Очень удобно, но их всего 3 мне известно. Хорошо одна из них рядом с домом. И на них топливо дешевле, чем на обычных.
Я заправляюсь на газпромовской АЗС, там нет людей — терминалы стоят рядом с колонками. В морозы часто система отказывает, к сожалению.

И в РФ и в РБ есть заправки-автоматы. А у Беларусьнефти на всех заправках стоят терминалы: не хочешь с оператором говорить — оплатил через терминал и заправился.


Но топливо это не единственный товар, который продают на заправках. Подозреваю, что заметную долю прибыли приносят сопутствующие товары.
Так что заправка, как таковая, это только элемент придорожного сервиса — вспомните "Королеву бензоколонки".

Что мешает поставить автоматы для продажи сопутствующих товаров?
Полностью согласен по поводу стоек.

Существуют полностью автоматические заправки. В Москве точно есть, не знаю как в других регионах РФ. Весьма удобны, на мой взгляд, кстати.
Потому что люди у нас не приучены к этому, и будут дико тупить возле терминала автоматической оплаты. Поэтому всё происходит постепенно. На одной известной АЗС Г, например, кассир уже даже не берёт у тебя банковской карты и скидочной карты. А показывает куда их надо приложить, что нажать… Так что процесс обучения, медленно, очень медленно, но идёт…
Не понял шутку про про парковку и номера. Но как то опоздал на самолет на 3 минуты потому что неспеша ковылял к нужному окну, а потом спокойно стоял в очереди в место того чтоб попросить пропустить. Очень разозлился на это их «программа не пропустит».
Не понял шутку про про парковку и номера.
На ОЧЕНЬ больших парковках обычно есть не просто номер места, а номер секции и места, иначе машину можно искать долго.
«Я начал возражать, но они заявили, что их система не даст им распечатать билет, даже если бы они захотели.»

По-моему автор столкнулся с тем, что в одном месте автоматизация была не продумана достаточно хорошо, а в другом продумана чуть лучше.

Ну и автоматизация дешевле в случае больших масштабов и опта.
В случае мелкого бизнеса — часто просто финансово неподъемна.

Опять же, для мелкого бизнеса автоматический антивандальный вариант бывает несовместим с прибылью, по сравнению с человеческим трудом.
Кстати, столкнулся с аналогичный случаем. Мне просто подозвали сотрудника, который ввёл мастер пароль и принудительно меня запихнул на рейс игнорируя все возражения системы.
Сюрприз! Запрет на автоматическую регистрацию на рейсы в США — требование самих США.
Как же я смог вчера сразу на 2 рейса зарегистрироваться онлайн (KBP-AMS, AMS-SEA)?
Тут странная путаница с терминологией. Онлайн-регистрация и автоматическая регистрация — это разные вещи, автоматическая — есть например, у эйрфранса, когда за 30 часов тебе приходит сразу посадочный талон.

Но по некоторым направлениям онлайн-регистрация, в т.ч. и автоматическая — не проходит, но тут уже надо смотреть, откуда, куда и с какими документами. Например, для «евросоюза» (в смысле «евросоюз и остальные шенгенские товарищи») действет правило, что при прилете к ним из третьей страны с паспортом гражданина этой самой третьей страны, паспорт должен быть валиден минимум 90 дней после въезда — иначе чекин только в аэропорту. Вот тут и возникает вопрос с «автоматами».
Странно. И в аэропорту визы потом не проверяли вручную, и т.д.?

Он-Лайн регистрация на рейсы в США из Москвы не производится. Это связано с необходимостью проверки виз, внесения адреса пребывания (если это не делано заранее) и т.д. Короче, по требованию авиационных властей США.
https://ftour.otzyv.ru/read.php?id=201804

В Амстердаме проверяют, там на рейсы в США отдельные гейты и отдельная проверка. Но это, я так понял, отдельно от регистрации происходит.
И добро пожаловать в Скайнет…
Автоматизация такого рода хороша, когда она работает. Но настоящая стоимость её эксплуатации появляется, когда что либо ломается.
Много лет назад начальник поехал в командировку поездом, распечатал электронный билет. Когда пришёл на платформу на посадку, с распечатанным на бумаге эл. билетом, проводники в вагонах сказали, что система сломалась и им не выдали номера билетов для сравнения. В результате, пассажиры с электронными билетами стояли на перроне под дождём до самой отправки, в то время как пассажиры с билетами из кассы погрузились без проблем. В последний момент прибежал какой-то мужик и велел всех впустить не глядя.
Проблема с такими автоматами в том, что они не отменяют присутствие сотрудника, который мог бы как проести за автомат операцию, так и отремонтировать автомат. Часто поломки такой техники необходимо устранять срочно, иначе можно круто подставить клиентов, а они потом засудят. Поэтому сотрудник даже не может быть приезжающим, он должен дежурить на месте постоянно. Получается, стоимость эксплуатации автоатической кассы по сравнению с кассиром не 0.14 против 3, а 3.14 против 3.
Предусмотреть действия на случае поломки автомата возможно, но они нередко требуют нарушения устоявшейся логики, или создают ситуации, когда решения принимают одни, а отвечать за них будут совсем другие. Например, открыть сломавшийся турникет в бизнесцентр может админ, но если под эту дудку пролезут цыгане и украдут фикус, виноват будет безопасник.
Какой-то странный пример. Если админ сам открыл он и виноват, если ему дали распоряжение открыть то виноват тот кто дал распоряжение. А если нет четкий критериев ответственности и подчиненности, то виноват директор.
И проблема с турникетами решается очень просто дублированием, как в метро, сломался и хрен с ним, есть другие турникеты.
Получается, стоимость эксплуатации автоатической кассы по сравнению с кассиром не 0.14 против 3, а 3.14 против 3.

На 6-8 касс нужен один человек для проверки документов при покупке бухла и подписи чеков, если в карточке стоит её приоритет.
Эти кассы надо обслуживать и придётся списывать больше товара (попробуй выбери нужный сорт огурца из пяти одинаковых фоток), но всё равно эта сумма ниже ФОТ сотрудников.
Обычно, для того что бы обслужить большой поток людей, нужно N количество сотрудников. В случае автоматизации процесса работы с клиентом, нужен один сотрудник и N количество пунктов самообслуживания.
К примеру: 10 сотрудников это 3х10 = 30$. В то время как один сотрудник и 10 точек самообслуживания будет: 0.14х10+3= 4.4$.
Это хорошо работает при условии, что у сотрудника, есть четкие инструкции на случай каких либо проблем с автоматизацией. Инструкции снимают часть ответсвенности за не стандартное решение.
Получается, стоимость эксплуатации автоатической кассы по сравнению с кассиром не 0.14 против 3, а 3.14 против 3.

Это если касса одна. А если 10 то 3*10=30 против 3+0.14*10=4.4, потому что не нужен дежурный на каждую кассу.
Это вы еще не видели.

На стоянке у терминала в Аэропорту «Борисполь» в кабинке сидит человек, который за Вас нажмет на кнопку с выдачей талончика, чтобы заехать на парковку. Догадайтесь что там делает человек возле выездного шлагбаума.
Многие люди, особенно на Мерседесах, воспринимают это, как должное. А хозяин парковки ставит человека, который следит за человеком, который сидит в кабинке и принимает деньги.
Может, они просто приучают людей к тому, что для талончика надо на кнопку нажать? Непривычные к этому водители тормозят очередь?
Я с наших местных отделений Сбербанка прикалываюсь. Сделали ремонт, поставили современное оборудование. Заходишь в такой весь из себя современный(с виду по крайней мере) офис. Как положено направляешься к стойке электронной очереди, чтобы взять номерок, но тебя каждый раз по пути перехватывает постоянно дежурящий у электронной стойки сотрудник, допытывается зачем пришел и за тебя нажимает кнопочки в электронном меню и вручает распечатанный терминалом талончик.
В Москве такое тоже можно встретить.

А иначе бабки устраивают опять очередь, но уже за талонами. Заходишь, а там человек 15 пытается талон получить. И строгая очередь.

Ну бабки история отдельная. У них перк есть — способность устроить очередь где угодно.

Я так несколько раз стоял в очереди за талоном, несмотря на то что там у терминала человек дежурил. Как раз из-за его дежурства и стоял скорее. Правда не в Сбере, а в ВТБ24 оба раза было — воспользовавшись тем, что на «ресепшене» не бездушная машина, а живой человек они сразу начинают его своими вопросами грузить(многие по-моему вообще за тем, чтобы поговорить и ходят в основном). Он стесняется послать (не на 3 буквы — а по адресу, к нужному операционисту) начинает что-то объяснять/рассказывать, а остальные стоят в очереди, чтобы занять очередь.
В этом есть плюс — я разные операции проделываю в Сбере, но иногда я не могу сообразить к какому типу операций относится то, что мне надо сделать. А если взять не тот талончик, то потом очередь надо отсиживать еще раз.
Ха! В Ростелекоме то же самое.
На автомате «электронной очереди» уже больше года висит табличка «позовите администратора», который за вас выберет в соответствии с их сложной логикой и нажимает нужный пункт меню… (т.е. или клиентов за дураков держат или при программировании меню кто-то с бодуна был — я не понял, большая часть экрана просто не видна за объявлением)
Я один раз нажал сам (помнил какой точно нужен по прошлому визиту)
каааак на меня орали… и что тут по русски написано и что я ничего не понимаю в их работе и что не то нажму…
пришлось идти жаловаться…
Господа, объясните пожалуйста! Автор ратует за внедрение роботов во все сферы жизни. Однако при первом же взаимодействии с ними столкнулся как раз-таки с барьерами именно роботов. Ибо люди бы поняли его ситуацию и посадили бы его в обход всех этих машин, однако этого сделать им не удалось, так как «система не даст им распечатать билет, даже если бы они захотели». Почему же в этой ситуации виноваты обычные служащие, которые имеют «человеческое взаимодействие», к которому автор так скептически относится, когда машину программировали на эти действия совсем другие люди, к которым и должны быть претензии? Это как из-за сложностей с оформлением товаров на Амазоне из-за нынешнего законодательства России, считать виноватым Амазон.
Если все эти автоматизации и роботы будут шире распространены, то со временем и вся их работа (алгоритм) будет более отлажена, а также ужесточатся требования к надежности подобных систем, тогда они действительно смогут заменить большинство людей.
Да, только у нас сейчас широко распространена различная фото и видео продукция. Становится ли она со временем качественнее? Очевидно, что все в точности до наоборот. Вижу следующую цепочку размышлений автора: в цепочке между пользователем и машиной человек не смог ему помочь, следовательно роль человека в этой цепочке бессмысленна, и может быть заменена той же самой машиной. Однако ему невдомек, что именно человек, благодаря этому самому «человеческому взаимодействию», может войти в его положение и помочь ему с той же регистрацией в обход любой машины, ибо существует большое количество обстоятельств, из-за которых можно опоздать на самолет, которые не могут быть во власти человека, и которые не может учесть машина. Автор бы пришел к такому выводу и сам, однако в своих размышлениях он загнал в угол сам себя.
Хорошо. Все автоматизируем и ставим 10 машин и одного относительно квалифицированного администатора, целью которого будет сборка обратной связи от клиентов и overriding полномочий системы в конкретных случаях. А оставшиеся 8.5 человек могут заняться чем-нибудь полезным.
P.S. Причем тут фото и видео продукция, я так и не понял, честно сказать. Я не предлагаю заменять людей в «творческих областях».
Так автор как раз и начинает с того, что противники полной автоматизации говорят, что
именно человек, благодаря этому самому «человеческому взаимодействию», может войти в его положение и помочь ему с той же регистрацией в обход любой машины

а потом в качестве контраргумента приводит случай, когда
человек не смог ему помочь, следовательно роль человека в этой цепочке бессмысленна.

Автор видимо пытался сказать, что этого человеческого взаимодействия на регистрации как раз и не было и тетя там была откровенно лишняя, т.к. и так все решала машина.

Похоже на то. Однако он не учел ключевой момент: машина, в отличии от человека, не может учесть проблемы человека и войти в его положение. Есть много независящих от человека обстоятельств, когда он может опоздать на самолет не по своей вине (задержался на похоронах бабушки, а через 20 минут ему нужно улетать в командировку на самом высоком уровне). Машина не сможет все это учесть по той самой причине, что если допустить вариант персонального времени посадки пассажира — им будут пользоваться и те, кто опоздал только потому, что просто перепутал время отправления. Поэтому тут как раз и напрашивается вывод о необходимости этого самого «человеческого взаимодействия», ибо в данной ситуации только человек может быть наделен полномочиями ввода мастер-пароля и проведения регистрации пассажира в обход каких-либо систем как таковых. Автор поразмыслил хорошо над этой проблемой, но с выводами, к сожалению, не дотянул.

"Учесть проблемы человека и войти в его положение" называется коррупция.


На самом деле, тут есть два варианта.


Либо этот условный час до вылета чем-то обусловлен — в таком случае пропустить опоздавшего человека означает задержать вылет.


Либо же этот час до вылета ничем не обусловлен — в таком случае надо менять правила для всех, а не только для пассажиров с бабушками.

«Учесть проблемы человека и войти в его положение» называется человечностью, а не коррупцией. Регистрация может быть окончена за несколько часов до вылета и самолет может ожидать свободных коридоров, летной погоды и т. д. часами, однако пассажиров, которые опоздали буквально на несколько минут по независящим от них обстоятельствам, машина не пропустит, но человек пропустит, ибо он войдет в его положение. При этом, повторяюсь, самолет часто ждет разрешения на вылет и полчаса и час и даже больше, опоздание человека в данном случае ничего не задерживает.
в таком случае надо менять правила для всех, а не только для пассажиров с бабушками
Зачем? Это по сути отменит правила как таковые, которые созданы для порядка, ибо очевидно, что могут быть ситуации, когда пассажира не сможет пропустить даже самый человечный сотрудник, например, когда самолет уже взлетает. Или Вы предлагаете выпускать таких пассажиров, чтобы они бежали на самолет и закидывали чемоданы как в отправляющийся с перрона поезд? Однако если заложить машине место для маневров (например: «Рейс 1.245 ожидает разрешения на взлет 1 час 30 минут => разрешить экстренную посадку пассажиров в течении этого времени»), то очевидно, что эту уязвимость будут пользовать все, кому не лень и будут точно так же бегать с чемоданами по взлетной полосе. Однако если заложить варианты, только при которых возможна экстренная посадка, то их будет очень много. Это даже просто смешно задавать машине вопросы из разряда «Выберите причину опоздания» > «Похороны бабушки» > «Извините, Ваша заявка на экстренную посадку не может быть одобрена: наша служба безопасности установила, что у Вас нет бабушки».

Так что нет. Это спор ради спора и какие-то попытки что-то доказать.

Я все еще не понимаю, почему в вашем "человечном" понимании похороны бабушки разрешают опаздывать на самолет.

Минусы-то почему все льются? Неужели нельзя просто общаться без внешней показухи? Бабушка — это чисто гипотетический пример, который может вызвать понимание у персонала, ибо все люди и им не чужда смерть близких и человеческие переживания (ну это кому как, конечно же). А похороны с отлетом могут пересечься хотя-бы из-за плотного графика, в котором что-то экстренно пошло не так (развалился гроб, пришлось руководить процессом установки ее обратно, ибо оставить ее на бетонном полу морга было бы просто кощунством). Однако мне кажется мы мыслим совершенно разными понятиями «человечности», которую Вы даже пишите в кавычках, поэтому поставьте свой последний минус, которым, как Вам кажется, просто необходимо дублировать Ваше «несогласие», как-будто бы юзеры Хабра не видят его из контекста Ваших же комментариев, и раскланяемся.

В том-то и дело, что "бабушка" — это эталонный пример того, как нельзя принимать решения!


Вот вы сами пишите:


Регистрация может быть окончена за несколько часов до вылета и самолет может ожидать свободных коридоров, летной погоды и т. д. часами [...] При этом, повторяюсь, самолет часто ждет разрешения на вылет и полчаса и час и даже больше, опоздание человека в данном случае ничего не задерживает.

Значит, в этой гипотетической ситуации пассажира пропустить можно? Тогда почему нельзя пропустить того, у кого нет бабушки?


А если нет никакой задержки вылета — почему все еще можно пропускать пассажиров с бабушками?


Где логика? Почему ваше понимание человеческого отношения исключает ее напрочь?

Вы определенно на взводе, в том числе и принципиально пишите «вы» с маленькой буквы, хотя открою Вам маленький секрет: в дискуссиях, в которых могут участвовать несколько людей, пишут «Вы» с большой буквы, обращаясь к отдельному человеку, и на «вы» с маленькой, обращаясь ко всем членам дискуссии одновременно. Но ведь Вы же не этим же руководствуетесь, ни так ли?) Вам стоит сбавить обороты, сейчас в таком состоянии ни к какому консенсусу никто не придет, когда одна стороны пытается донести до другой свою точку зрения, а другая занимает глухую оборону, притом неизменно враждебную (вроде бы где-то с Вами уже дискутировали, на Хабре таких юзеров крайне мало, поэтому я вроде бы ничего не путаю...).

И по теме:

А если нет никакой задержки вылета — почему все еще можно пропускать пассажиров с бабушками?

Простите-с, но это как понимать? Нет, серьезно. Это моя логика, или Ваша? Смешались кони-люди. Если задержки вылета нет — значит самолет готовится ко взлету, а значит никого из пассажиров пропустить на полосу уже нельзя. Однако если имеется задержка и правила (точнее их отсутствие, так будет точнее) будут действовать для всех опоздавших — взлетная полоса и сам борт превратится в проходной двор, ибо если все время задержки будут подсаживать таких опоздавших — остальная половина захочет выйти прогуляться, вернуться в бар в аэропорту, или поглазеть на самолет на расстоянии вытянутой руки. Что это получится? И второй момент: по понятным причинам пешее перемещение по взлетной полосе категорически запрещено, во избежании банального попадания под колеса прибывшего борта. Перемещение осуществляется только с помощью автобусов по заранее отведенному маршруту, который одновременно перевозит всех пассажиров прямо до трапа. Однако в отдельных случаях переместиться можно на специальной… ну машинка такая в общем, перевозит багаж потерявшихся пассажиров. Дак Вы что, предлагаете этим водителям катать всех туда-сюда подобно челночникам?

Надеюсь я доходчиво объяснил почему:

а) нужны правила, и как они способствуют порядку и безопасности.
б) любые исключения из правил могут делаться только для отдельных людей и только по личной договоренности с наделенными данными полномочиями лицами.
в) только люди могут осуществлять выборку таких людей даже среди опоздавших.

Еще раз последний пункт для закрепления, так как почему-то он никак не дается: на самолет опоздало два человека: один хоронил бабушку, второй просто проспал. Стюард пропускает первого, однако в качестве исключения и из чувства человечности он пропускает и второго, благо на этой машинке два места, ладно, с кем не бывает, иди и больше не греши. И вот они, значит, подъехали на этой машинке к трапу, зашли на борт, и пассажиры такие «Э, а чего это их подсаживают, а мы тут уже час паримся, дайте мы выйдем, жарко же». И вываливаются все с борта. А тем временем в здании аэропорта еще скопились опоздавшие. Возникает дилемма: нужно их всех опросить, и узнать кто и почему опоздал. Однако очевидно, что борт-проводница и так уже измотана всеми оформлениями, плюс по площадке бегает весь самолет, смотреть нужно чтобы под колеса не попали, поди их собери, плюс водила совершенно справедливо замечает, что ему платят только за развоз багажа, а не бухих пассажиров. Поэтому то исключение, которое делается для одного конкретного человека, никак не может быть прецедентом и служить правовой базой для остальных, иначе это приведет (см. по рекурсии). И думаю нет нужды говорить, что такие выборочные решения сможет осуществлять только человек, ибо, как я уже говорил ранее — такие ситуации предусматривают огромное число совершенно частных случаев в связке с таким же количеством различных факторов.

А вообще, я вынужден объяснять Вам совершенно очевидные вещи, что показывает, к чему приводит принципиальная оппозиция, даже когда ответ совершенно очевиден и лежит на поверхности. Поэтому рекомендую Вам лечь спать и отдохнуть. Поверьте, я никому еще не давал таких советов на Хабре, хотя на нем я весьма активен.

Не выдумывайте новые правила русского языка.


Слава роботам!

Хорошая попытка, но нет. Неожиданно, правда?). Век живи — век учись.

Слава!
А где в тексте, на который вы Вы ссылаетесь, это «правило», которое Вы вы упоминаете в первом абзаце вашего Вашего комментария?
Аммм…

Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы как форма вежливого обращения к одному лицу. При обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы. Написание Вы, Ваш с прописной при обращении к нескольким лицам – ошибка.

Интересно, вроде бы по одной и той же ссылке прошли…

Заметьте: ошибкой является только написание "Вы" при обращении к нескольким лицам, но не "вы" при обращении к одному лицу.

Аммм… ни слова про то, что

в дискуссиях, в которых могут участвовать несколько людей, пишут «Вы» с большой буквы, обращаясь к отдельному человеку, и на «вы» с маленькой, обращаясь ко всем членам дискуссии одновременно


Это вы либо сами нафантазировали, либо взяли откуда-то ещё, но не из текста по одной и той же ссылке, по которой мы с вами прошли. Хотя, должен признать, идея интересная… «Да все вы тут мудаки, а Вы — особенно!» Вот только не очень понятно, как эти нюансы в личной беседе голосом передавать.
Подождите-ка, как это не из текста? Я специально даже подчеркнул нужные слова: при обращении к одному лицу — «Вы» с прописной (в скобках даже дано уточнение — с большой), к нескольким лицам — «вы» со строчной. Что в этом тексте на Грамоте требует дополнительных пояснений?
В кои-то веки жалею о невозможности поставить минус…
А объяснение в чем я не прав? И при чем здесь голос, если речь идет о том, как эти слова пишутся? Или Вы пытаетесь и «тся/ться» голосом передать? То-то и хорошо, что нельзя поставить минус без объяснения.
Да я вас понимаю, на самом деле. Помню, тоже, бывает, брякну что-нибудь, и потом доказываю, доказываю — уже и самому давно понятно, что хрень спорол, но продолжаю лезть в бутылку. Эхх, молодость!..
Ну молодость молодостью, она минусами не лечится, однако мой запрос объяснений моей неправоты все-еще остается в силе)
Ясно, то есть человек минусовал все мои комменты на протяжении всей дискуссии, принципиально пишет «вы» с маленькой буквы, пользуясь тем, что «окончательное решение о написание принимает он», а виноват значит я? Эхх, молодость, да? Российская фемида в действии.
Общая рекомендация
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы как<...>


И ниже:
Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.
Я это читал, вот и сделал вывод, что товарищ, с которым мы время от времени дискутируем, единственный, кто поступает так на Хабре, постоянно минусует все мои комменты на протяжении всей дискуссии, и не принимает никаких аргументов от меня, пишет местоимения с маленькой буквы не просто так, пользуясь тем, что принимает окончательное решение о написании он, однако его это оскорбило. Хотя оскорблять это должно явно не его. Вот и все. Однако мы уже выносим сор из избы, и пора сворачиваться.
Ну и минус вместо аргумента был весьма предсказуем. Я уже даже не спрашиваю о мотивах их ставить когда они ни на что не влияют, однако все-равно ставятся, и что, собссно, делать с этим Вашим несогласием… Может быть положить в банк под проценты? А вообще, это хороший вариант когда надо бунтовать против общественного мнения, но по факту сказать нечего…

Я вам задал ровно 1 (один) вопрос, но вы за два экрана текста на него так и не ответили. Вместо этого вы перешли на личности и начали придираться к орфографии. Действительно, что же это я вам минусы-то ставлю?..

Минусы Вы мне ставили с самого начала, снабжая ими все мои комментарии в Ваш адрес еще несколько месяцев назад, насчет Грамоты — вывод о том, что является ошибкой — очевидное дополнение, оно никак не меняет сути того, как написание прописано в правилах, ибо стоит слово «пишутся». Если они подразумевают предложенное Вами написание только потому, что противоположное написание является ошибкой, то это написание противоречит самим же правилам, в которых четко прописано как писать нужно. Иначе бы они носили бы рекомендательный характер. Однако они содержат утвердительную интонацию («пишутся»), а не «рекомендуется писать», «обычно пишется» и т. п. Так что нет.

И к орфографии я вовсе не придирался, я просто заметил изначально предвзятое отношение ко мне от Вас в виде минусов к комментам и в карму сейчас, и когда мы имели честь общаться с Вами пару раз ранее, и ярко выраженной оппозиции, поэтому и счел очевидным, что местоимения пишутся с маленькой буквы, еще и принимаются попытки поиска лазеек в совершенно очевидном тексте (хотя дотянуться до шифта не сложно в любом случае) — являются демонстрацией неуважения к собеседнику, а так как такое я на Хабре практически не встречаю — хотел бы дискуссию с Вами на этом завершить.

А насчет правил посадки пассажиров — я вынужден бы накатать такую простыню дабы предупредить все последующие вопросы, ибо этот коммент отвечает на них с лихвой. Если ужать его до пары предложений, то ответ на Ваш вопрос

Значит, в этой гипотетической ситуации пассажира пропустить можно? Тогда почему нельзя пропустить того, у кого нет бабушки?

Будет следующим: если люди решат, что можно вот так беспрепятственно садиться на самолет в любое время, когда он ожидает вылета — самолет и взлетная полоса превратятся в проходной двор, поэтому исключения могут делаться, но только в особых случаях. И только людьми, потому-что только люди могут взвесить ситуацию человека.

Неужели еще имеются вопросы?
Бабушка это не гипотетический пример. Вы просто не в курсе внутренней кухни аэротранспорта.

Регистрация на рейс за час до взлета — не просто так. Потому что пассажирские самолеты — это бочка с гвоздями, в отличие от военных. И летают они с запасом прочности, но с максимальной экономией топлива и всего чего можно. Поэтому например регистрация на рейс и взвешивание багажа — это еще и планирование рассадки пассажиров, с эффективным распределением веса. И да, даже один пассажир вносит свои коррективы.

Есть определенные процедуры что и когда можно делать. Если пассажир опаздывает и самолету необходимо принять его на борт — то самолет не делает все подготовительные процедуры, а откладывает их, и начинает делать уже после того, как пассажир действительно подтвержден. Потому что нельзя прогреть двигатели а потом взять и отложить взлет еще на 10 минут. и потом еще на 10. И все это ради одного случайного пассажира.

Откройте интерактивную карту https://www.flightradar24.com/51.55,-1.66/9, и посмотрите например Хитроу в Лондоне. Посмотрите СКОЛЬКО самолетов там взлетает и садится. Чтобы отложить взлет на 10 минут, это нужно передоговариваться со всеми соседними рейсами, чтобы их или отложить или подвинуть. Эти вещи не должны решаться непосредственно перед взлетом. Это непросто, и дорого. Например отложить посадку самолета, ради вашего взлета, может обойтись компании гораздо дороже. чем стоимость 1 а то и двух билетов.

С точки зрения организации работы гораздо проще отложить пассажира, чем взлет.
Извиняюсь, но в кухне в курсе, летаю частенько, и нередки случаи откладывания рейса на полтора и два часа по разным причинам, когда казалось-бы, самолет уже готовится ко взлету. С товарищем речь шла о том, когда самолет ожидает вылета, а не потому-что весь экипаж ждет одного человека, который собирает в морге развалившийся гроб своей бабушки. Однако и в этом случае одного могут ждать: я говорю на полном серьезе: однажды мы минут сорок ждали человека, багаж которого числился в багажном отделении, но самого его в салоне не было (проверяли билеты при заходе). Оказалось, что он в дупелину нажрался в баре и сам в стельку пьяный еле доковылял до трапа и его чуть ли не внесли в самолет. И Вы сейчас говорите о том, что нужно «передоговариваться со всеми соседними рейсами». Вот и передоговариваются. Я представляю себе разговоры из разряда «1284 подождите пожалуйста с вылетом, мы ждем 285, которые ждут, пока к ним занесут (в прямом смысле) некоего пассажира». Возможно так и есть) И это при том, что это был международный чартер (!). Так что, собственно, знаю что говорю.
Однако и в этом случае одного могут ждать: я говорю на полном серьезе: однажды мы минут сорок ждали человека, багаж которого числился в багажном отделении, но самого его в салоне не было
Потому что в случае такого события процедура немного другая:
— если пассажир опоздал на регистрацию и не сдал багаж — ну и ляд с ним, его проблемы.
— если пассажир прошел регистрацию и сдал багаж, но не явился на рейс — это ЧП. Причем очень большое ЧП. Аж до уровня «выводите всех, выгружайте багаж, никто никуда не летит». А в отдельных случаях — ещё и «отгоняйте борт на дальнюю стоянку». Потому как есть резонное предположение, что не просто так этот человек не пошел в самолет — либо он рассчитывает в стерильной зоне как-то попасть на ДРУГОЙ рейс, либо в багаже у него имеется чего-то такое, с чем он предпочтет находиться на разных самолетах — от бомбы до хитрой контрабанды.
Вот все правильно расписал )

ДО регистрации и ПОСЛЕ регистрации — совершенно разные вещи.
Нет-нет, возможно, я это полностью понимаю, почему такое, казалось бы, безобидное происшествие ставит всех на голову, что все рейсы даже вынуждены «передоговариваться» через диспетчеров, как это было точно подмечено выше. Речь просто несколько о другом ракурсе шла, о том, что только человек может войти в положение другого, причем дело вовсе не в правилах регистрации рейсов. товарищ пытается гнуть свою линию, но смущает его явно не это, поэтому он пытается по комментам набрать материал типа для разгромного ответа. Иногда встречаемся с ним, на лицо видна явная потребность показать мою неправоту, притом видно, что у него не всегда имеются возможности для этого, но всегда неизменно горячее желание. Возможно где-то в реале просто встречались, не знаю. Ничего страшного, благо таких юзеров не так много…
Вы упорно не видите проблемы в том, что «человек понял другого, нарушив процедуру — это же хорошо и человечно».

В случае конкретно авиаперелетов, «процедуры» — это именно то, что позволяет им быть достаточно дешевыми и при этом достаточно безопасными. Посмотрите статистику безопасности полетов за последние 50 лет и графики цен, откорректированные по инфляции. Авиакомпания, в общем-то, не занимается благотворительностью, и имеет своей целью, в первую очередь, получить максимальную прибыль, сохраняя при этом достаточный уровень безопасности.

Пребывание самолета в порту, в т.ч. — время у гейта, стоит для авиакомпании денег, причем оплата чуть ли не поминутная. Соответственно, любая задержка в запланированном «ритме» — это убытки. Большие убытки. А теперь представьте себе ситуацию, когда гражданина таки зарегистрировали за, положим, 50 минут, но он уже не успевает пройти погранцев, безопасников, банально добежать до гейта — и вот уже ситуация из первой превращается во вторую, а счетчик денег начинает крутиться, как у мультипликационного героя в глазах.
Хм… Ну это многое объясняет. Серьезно. Просто видите ли-с, в чем дело. Не хочу тыкать пальцем, просто изначально товарищ, с которым у нас и началась сия дискуссия, косвенно видел мою неправоту (которая, как оказалось, и была, хоть и касалась несколько другого), однако не смог привести ни одного веского довода и аргумента, в отличии от Вас, и хватило его только на минусы в комментах и в карму. Поэтому очевидно, что в следующем случае я задам вопрос (и задал его изначально, собссно) явно не ему, но тому, кто разбирается в этом и может дать точную картину для общего развития, и мне даже придется сказать, мол, извините, но я бы хотел обсудить это не с Вами. Ибо «Не умеешь — не берись». Это просто мысли в слух о том, что явно не способствует нормальному человеческому общению и вызывает явно не положительные эмоции.
Тут есть ещё такой неприятный момент, на самом деле: вещи, которые должны вроде бы работать одинаково, на самом деле работают по-разному. В случае авиаперелетов таких вещей вообще очень много.

Например, в зависимости от аэропорта и авиакомпании, порядок и наличие трех контролей — таможни, безопасности и пограничного, могут отличаться. В Британии, например, нет выездного погранконтроля. На некоторых рейсах нет приоритетного сброса багажа, а на некоторых, наоборот — нельзя регистрироваться на стойке. В некоторых аэропортах безопасность и таможня — это одна проверка, а в некоторых — две (выглядящие, в общем-то одинаково, просто отдельно проверяют на гейте). Кто-то закрывает регистрацию за час, кто-то за полтора, а кто-то за 30 минут.

Есть и пресловутый человеческий фактор. Например, за весь мой опыт полетов нелоукостами, у меня никогда не взвешивали ручную кладь, даже когда выдавали лычку cabin bag approved, хотя постфактум я пару раз обнаруживал, что тащил не разрешенные 8-10 килограммов, а около 16. Хотя формально есть ограничения, но обычно претензии возникают только к тем, чей багаж заметно переразмерен и не влазит ни на полку, ни под сиденье. Опять же, человек, в основном знакомый с азиатскими а/к, при полете на внутриевропейских рейсах будет удивлен — как так, кушать не дают, не наливают, даже газетку не предложат.

С другой стороны, авиакомпании и аэропорты заинтересованы, чтобы весь этот балаган как-то работал, поэтому везде как правило, достаточно крупно предупреждают — «окончание регистрации в столько то, терминал такой-то, стойка такая-то». Более того, если уж человек как-то попал в этот круговорот, то его всеми силами будут стремиться дотолкать до выхода — так, например, при задержке на пересадке рейс могут и «придержать» — если пассажир уже зачекинен. Беда бывает в том, что некоторые хорошие люди делают некоторые плохие вещи — например, продают билеты с откровенно фееричными стыковками. Например, мне за всю историю покупок, разные агрегаторы предлагали следующие разновидности волшебства (без особых пометок «это немного сумасшествие»):
— пересадку между разными а/к («серую стыковку») в Схипхоле с разницей между рейсами в 40 минут. Чисто теоретически это возможно, но должно повезти — рейс 1 не должен опоздать и его не должны затолкать к очень дальнему гейту, на что в момент покупки билетов подписаться никто не может.
— пересадку в Париже со сменой аэропортов с Руасси на Орли и междурейсьем в 2 с половиной часа. Опять же, чисто теоретически возможно, но практически требует как минимум дополнительных вливаний для того, чтобы успеть (реально только на такси — т.е. где-то 100-120 евро/машине, на автобусе полтора часа чистой езды, если без пробок и т.д., на рере ещё дольше)

Так что до автоматизации и унификации крылатой отрасли ещё не очень близко, хотя прогресс и идет.
Ого, интересно, благодарю! Я думал это я много летаю)))

А вы попробуйте в следующий раз читать мои комментарии целиком, а не половину.

Так и делаю, только что это меняет? Пересмотрел все Ваши комменты, в них Вы только задаете вопросы, но не отвечаете даже на них самих. На них я ответил (коли спрашивали), притом всеобемлюще. В своем последнем комментарии Вы говорите о том, что «за две простыни текста» я не ответил на Ваш один вопрос. Тогда где Ваши объяснения, либо мысли о том, что считаете Вы в данной ситуации, или хоть какие-то доводы в пользу того, почему я не прав? Ничего этого я не увидел. Может быть Вы что-то путаете, и эти общеобразовательные комментарии Вы оставляете на каком-то другом ресурсе?

У вас не было аргументов, только эмоции.

Значит Вы не прочитали «эту простыню текста» полностью, либо просто не нашли что возразить, но очень хотелось. Очень жаль. Однако во второй части я основательно ответил на вопрос, притом без эмоций и с кучей примеров, поэтому в дальнейшем рекомендую просто следить за назревающей дискуссией со стороны, даже если предполагаете, что человек может быть не прав, однако при этом никаких аргументов у Вас не имеется. Ибо возникает чувство, что у вас есть горячее желание подискутировать, однако навыков и аргументов для этого нет.

Конечно же я не прочитал ее полностью, вы же меня оскорбили в первой части. Или оскорбление и было аргументом?

То есть Вы изначально заняли непримиримую позицию, минусуя все мои комменты (и делая это раньше), хотя никто на Хабре этого не делает, и нашли оскорбление в моих словах, хотя они заключались в том, что я просто это заметил?

Нет, оскорбление было в другом месте:


Вам стоит сбавить обороты

Я прочел это и решил что и правда слишком долго беседую с вами.


PS Обратите внимание — у вас уже далеко не один минус. И почему-то ни одного вашего сторонника тут не отметилось. Возможно, это связано с тем, что аргументов у вас и правда не нашлось.

Ну получить 4 минуса в карму и по одному минусу за каждый коммент (и то Ваших) — согласитесь, далеко не показатель. И что бы там ни было — не хорошо все-таки не переводить стрелки обратно («у Вас не было аргументов» — «нет, это у Вас не было аргументов»). Если уж речь снова зашла обо мне — то аргументы у меня были, мало того, для Вашего же удобства я ужал всю эту простыню до двух предложений, но Вы даже их оставили без внимания, однако дело вовсе не в обидах (тем более взрослые люди не обижаются), а в том, что Вам сложно признать то, что Вы изначально заняли непримиримую позицию, но возразить оказалось нечего (хотя, как я уже говорил ранее, все свои доводы я ужал до двух предложений и их очень легко обработать). Их, надо сказать, не было и ранее. Казалось бы, можно бы было просто пройти мимо, но прошло уже несколько дней, но Вы по прежнему оправдываетесь и пытаетесь выставить себя правым. Зачем? Судя по жалким минусам (из которых 90% Ваших) и практически полному отсутствию какого-либо обсуждения — всем все-равно, а само обсуждение и вовсе ушло в обсуждение кухни аэропортов, поэтому не стоит уже оправдываться, оставьте себе хоть немного самоуважения. Любая дискуссия подразумевает наличие каких-либо доводов и постепенное убеждение другой стороны, но без доводов — это пустая трата времени, поэтому давайте просто расстанемся и больше не будем стараться что-либо обсуждать вместе.
Может, может. Вопрос в том, сделали эту реализацию по техзаданию ЛЮДЕЙ-заказчиков программисты (без возможности фидбека на их уровень абстракции).
Данной мне властью я, Вахрамов Вадим Андреевич, разрешаю Acuna и 3aicheg не оскорбляться верованием в правописание, если не произошло недовзаимопониманий. Спасибо :)
Оскорбление чувств верующих детектед ниже.
:DDD Пользователь под ником Acuna приносит свою благодарность Вахрамову Вадиму Андреевичу за мирное решение возникшего недопонимания и выражает свое удивление тем, что может возникнуть конфликт даже на основании рекомендуемых правил написания)))
Ибо люди бы поняли его ситуацию и посадили бы его в обход всех этих машин
В 99 процентах случаев (на регулярных рейсах, на чартерах проще) — не посадили бы. Т.к. вопрос на в автоматике, а в том, что есть процедура, а в авиации и сопредельной секьюрити «случись чего» — и вина будет для начала повешена на нарушившего эту самую процедуру.

Он столкнулся с проблемами из-за роботов, но имеющиеся при этом люди никак ему не помогли разрешить ситуацию. Соответственно, напрашивается вывод, что можно обойтись и без этих людей.

А вы не думали что это специально сделано? То есть переложили часть задач на роботов, которые правила не нарушают и обычно не трактуют их как им захочется, и четко выполняют поставленную задачу. А люди остались для решения других задач.
У Макдональдса политика такая — чтобы людей обслуживали живые люди, иначе давно бы уже заменили всё на станки и самообслуживание.
Но видимо пересматривают уже свои взгляды, раз терминалов оплаты у них становится всё больше. Например, в одном Маке есть аж 8 таких терминалов.
Подходишь с утра к бару, куда заглядываешь постоянно, только успел войти внутрь — на барной стойке тебе уже поставили кофе, такой какой ты любишь, потому что тебя здесь знают и помнят.
Вдруг ты понял, что забыл деньги — ничего страшного — занесешь потом.
И так далее. Везде, где есть хоть какая-нибудь персонализация, не обойтись без людей.
Я каждое утро прихожу в кофе-шоп, где на стойке стоит мой любимый кофе. Я не знаю ни одного человека в этом кофе-шопе, и не встречаюсь с ними даже глазами когда забираю кофе.
Утро — это такое время, когда я часто не хочу ни с кем общаться, поэтому такой ход событий мне очень нравится :)
Вот кстати «забыл деньги занесешь потом» наверное можно реализовать с помощью распознавания человека по лицу
Пришёл первый раз в бар/магазин/кафе — зарегистрировался.
Пришёл в следующий раз — оплатил отпечатком пальца.

Заголовок спойлера
image
«забыл деньги» при наличии телефона с NFC равно «забыл телефон», что совершенно невозможно, я скорее обуться забуду
тот же NFC позволит авторизоваться при входе в автоматическое кафе

Как раз со "знают и помнят" у роботов проблем нет. Проблема скорее в обратном )

Распечатывал за раз сразу 3 посадочных талона наперёд. Аэропорты внезапно оказываются очень простыми, когда всё человеческое общение ограничивается приветствием охране (те иногда удивляются дизайну талона и его происхождению) и пограничникам.
Я бы с огромным удовольствием пограничников автоматизировал.
Я с удовольствием поспорю с любым человеком, скучающим по временам, когда дружелюбный сотрудник заправки наливал вам бензин.


В штате Орегон, США, по закону нельзя заливать бензин самостоятельно, только «дружелюбные сотрудники» могут заправлять.
в позапрошлом году в ростовской области, кажется, на заправках двух разных брендов меня грубо одёрнули, когда я попытался заправить мотоцикл самостоятельно (всегда так делаю, потому что утрамбовываю под горло минимум поллитра сверх того, что сделает неопытный человек) и сказали, что для этого есть специально обученные люди
А еще они чаевые любят

Всё это хорошо — я тоже предпочитаю автоматические кассы. К моему огромному сожалению, проблема в том, что программы для автокасс пишутся дебилами не совсем компетентными людьми.


Вот взять сегодняшний день. В магазине шла акция "купи 2 пакета печенек за 7 долларов и получи скидочный купон на 2 доллара". Когда авто-касса пробила мне чек, оказалось, что каждый пакет печенек она оценила в 4 доллара, и не напечатала купон.


Пришлось отправиться к скучающему человеку-продавцу, который прочитал рекламу, проверил, что дата акции совпадает с сегодняшней, товар тот самый, который написан в объявлении, и вручную отсчитал доллар монетками и выдал тот самый купон на 2 доллара.


С автоматами такое не получится, увы. Они не умеют обрабатывать исключительные ситуации.

Дело не в исключительных ситуациях и не в дебилах. Дело в том, что касса работает по своей программе, а реклама висит где-то отдельно. И да, пока условия акций не будут загружаться в кассу напрямую на русском языке — нужны будут люди для решения конфликтов между различными источниками инструкций.

Вот я и говорю — один умный человек напечатал рекламу, а другой НЕумный человек либо забыл загрузить её в кассу, либо опечатался в коде товара при загрузке. Результат — мои страдания. Так что таки да, без разрешителей конфликтов — никак.

Не надо заранее обзывать человека не зная всей ситуации.


Бывает и так: один неумный человек напечатал рекламу и забыл рассказать об этом умному, чтобы тот загрузил ее в кассу.


А бывает, что оба человека — умные, но неумное начальство забыло рассказать им о существовании друг друга… Или даже явно запретило им передавать друг другу информацию.


Или вообще человека, который настраивал кассу, сократили — а его обязанности передать кому-нибудь забыли.

Так или иначе, где-то в цепочке есть неумный человек, и из-за него все проблемы :(

ужасное ретроградство ужасает
всегда отдаю предпочтение забегаловкам с терминалами, очереди у них меньше и с людьми не люблю общаться
в финляндии был просто в восторге от автоматических заправок, жду с нетерпением внедрения таких штук у нас
Только меня одного пугает, то что в будущем роботы могут заменить людей и у людей тупо не будет работы? Какое решение есть у данной проблемы? Или я что-то не то говорю? Поправьте, если ошибаюсь.
Эта проблема становится проблемой только при соблюдении целого ряда прочих условий:
— что сохранится значительное имущественное расслоение, как между людьми в рамках одной страны, так и между разными странами
— что в силу культурных особенностей населения Земли, это самое население не пойдет на спад
— что эти самые культурные особенности сохранятся
— что не найдется достаточно адекватного способа уменьшить персональное потребление (например, переноса сознания в машину)
— что процесс получения образования и потребной квалификации будет таким же или более затратным, нежели сейчас.

Все это пока описывается словами «не факт» и зависит от многих других факторов.

Безусловный базовый доход решение этой проблемы.


Осталось понять как решать его последствия...

Согласен, но в ближайшее время мне кажется это маловероятным, но в принципе возможным.
Чтобы автоматизировать — нужны качественные программисты. Потому что первым делом автоматизируют о, что автоматизируется легко — а дальше будет сложнее (ну, как в науках — сначала открывают то, что легкодоступно с помощью кухонного оборудования, а потом копают вглубь с помощью коллайдеров). А качество программистов, похоже, падает.
Качество программистов не падает. А вот количество управленцев, которые способны эффективно работать в парадигме, отличной от принятых в широких айтикругах принципах «дофиксим в следующей версии», «when it's done» и «80 процентов лучше, чем ничего», растет медленнее, чем общий проектный пул.

Это, кстати, беда — людей, которые способны нормально управлять fixed-bid проектами — очень мало и они очень дорогие.
Потребность в программистах растёт, а с расширением круга программистов их качество падает Прежде всего потому, что люди хотят быстро получить знания, позволяющие сразу приступить к работе и получать зарплату. А изучать фундаментальные вещи (например, почему некоторые операции надо осуществлять через транзакции) — люди не хотят.

Кроме того, падает качество преподавания. В т.ч. и потому, что мало кто из верхних начальников понимает, зачем оно нужно, и почему оно должно содержать фундаментальные вещи.
Я вот думаю написать статью о том, как должно функционировать образование в государстве, где есть потребность в квалифицированных работниках, и эта потребность осознаётся верхами. Я также собираюсь осветить вопрос о том, почему верхи не будут заниматься этим — в силу естественного отбора наверх проходят именно люди с коротким горизонтом планирования.

Ну и отсюда, собственно, вытекает ещё одна проблема: начальники в силу образования MBA просто не понимают о, что им говорят специалисты.
Тут надо разделять два аспекта «качества» программиста:
— одно дело — владеть существующим инструментарием и уметь решать задачи с его использованием.
— другое — максимально эффективно владеть всем этим инструментарием.

Нынешние темпы прогресса сугубо железной части позволяют решать задачи куда более дешево, нежели 15-20 лет назад — сейчас уже никому не кажется странным, что приложение, рисующее две кнопочки и поле ввода, требует гигабайтного рантайма — а ещё в начале двухтысячных народ имел на эту тему претензии, например, к Delphi. Многие задачи уже не требуют изобретения велосипеда — собирай себе продукт из библиотечных кубиков, которые щедро дарит фреймворк — и радуйся.

Вообще, любой достаточно крупный проект не нуждается в том, чтобы ВСЕ его участники были высококвалифицированными программистами. Для него более актуально наличие «ядра» из специалистов, которые смогут систему спроектировать, а остальным нужно просто следовать установленному контракту — ровно так же, как рабочему на авиазаводе, приклепывающему листы обшивки, совершенно необязательно знать, почему эта обшивка именно такая — ему важно понимать технологическую карту и то, как правильно приклепывается эта самая обшивка.

Высокое начальство, в конечном итоге, не занято техническим процессом — оно ответственно за бизнес-процессы, и его задача — иметь четкую спецификацию этих процессов. Дальше задача бизнес-аналитиков вместе с корневой командой проекта — донести информацию до команды разработки и убедиться в том, что они понимают, какие именно процессы должны быть имплементированы в продукте, грубо говоря, что бизнес-спецификация успешно превращена в техническую.

А дальше появляются Сцилла и Харибда. С одной стороны, у бизнеса есть четкое видение ROI — если продукт будет стоить больше определенного и поставлен позже определенного срока, он невыгоден. С другой стороны, те, кто будут делать проект, заинтересованы в нем, и даже если они не уверены, что влезут в бюджет и сроки, они за него берутся, в надежде на то, что все же получится. В итоге — иногда получается, иногда нет, но на строгие коммитменты по срокам или скоупу согласны немногие.

Вот, положим, есть некоторая задача — реализовать с нуля некоторую систему (положим, для каталогизации товаров на полках). При этом вы не можете «все сделать сами» — вам придется делегировать задачи на других людей, которых вы можете набирать по своему выбору. Согласитесь ли вы на разработку такой системы при следующих условиях:
— вы более-менее свободны в бюджете (положим, вы можете оперировать 200% бюджетов аналогичных внедренных проектов)
— в рамках бюджета вы абсолютно свободны в организации труда, закупке ПО, железа и т.д. Вы так же свободны в определении архитектуры и т.д.
— но соглашаясь, вы обязаны задекларировать некий срок, к которому оговоренный подконтрактный функционал будет реализован — иначе вы должны будете платить неустойку, пропорциональную бюджету. Т.е. если проект должен быть сделан за 100 дней, начиная со 101 дня вы начинаете терять по проценту от окончательного бюджета, а начиная с 201 — терпеть прямые убытки. Срок определяете вы (но вы держите в голове тот факт, что если скажете, например, «десять лет», то скорее всего, вам скажут «нет», если вы не приведете производственных аргументов, а не аргумент «я боюсь потерять деньги»)
?
одно дело — владеть существующим инструментарием и уметь решать задачи с его использованием.
Ну так проблема в том, что всё больше программистов не владеют инструментарием и не способны решать задачу корректно. А делают — тяп-ляп, чтобы работало в большинстве случаев, и ладно. Это работает, пока с программой имеет дело оператор-человек, способный контролировать процесс и избегать ситуаций, в которых программа крэшится сама или крэшит данные (а если программа управляет станком — то крэшит и станок). Но мы же говорим про автоматизацию!

Многие задачи уже не требуют изобретения велосипеда — собирай себе продукт из библиотечных кубиков, которые щедро дарит фреймворк — и радуйся.
Мы всё ещё говорим про автоматизацию? Про реальный мир, в котором то и дело что-то случается? У Вас уже есть гарантия того, что фреймворк будет работать правильно во всех ситуациях, которые могут случиться?

Высокое начальство, в конечном итоге, не занято техническим процессом — оно ответственно за бизнес-процессы, и его задача — иметь четкую спецификацию этих процессов.
Осталось понять, каким образом высокое начальство сможет заполучить «чёткую спецификацию этих процессов». Что, оно само будет вникать? Нет, конечно — оно наймёт работников для составления этих спецификаций.
Вот только каким образом высокое начальство сможет отличить человека, способного составить спецификации должным образом (в т.ч. чтобы работники их поняли), от человека, который просто напишет умные слова в произвольном порядке?

С одной стороны, у бизнеса есть четкое видение ROI — если продукт будет стоить больше определенного и поставлен позже определенного срока, он невыгоден. С другой стороны, те, кто будут делать проект, заинтересованы в нем, и даже если они не уверены, что влезут в бюджет и сроки, они за него берутся, в надежде на то, что все же получится. В итоге — иногда получается, иногда нет, но на строгие коммитменты по срокам или скоупу согласны немногие.
Вы тут пишете про написание программы на заказ или на продажу по оферте («коробочный продукт»). И совершенно игнорируете вопрос эксплуатации программы после того, как её сдали заказчику.

А мы говорим про автоматизацию. Причём про автоматизацию таких процессов, что сбой может повлечь гибель людей — жители Бхопала подтверждают.
Вас уже есть гарантия того, что фреймворк будет работать правильно во всех ситуациях
Вы готовы дать такую гарантию для своего кода? Технологии и методологии стресс-тестов известны давно, ваш код ничем не будет лучше библиотечного.

Что, оно само будет вникать?
Да. Да. Да, ещё раз, оно будет вникать. Оно УЖЕ вникло. В любом достаточно большом проекте всегда имеется достаточно полная спецификация процессов в нем. Другое дело, что никто со стороны этого большого начальства не будет решать вопросы уровня «тут нам нужны запросы в транзакциях» или «тут нам нужно применить nosql». Все эти спецификации написаны сугубо с позиции бизнеса/производства и нужны люди, которые смогут перевести их на язык, понятный тем, кто это все будет реализовывать.

Я вот приведу такой пример: представьте себе, что вы делаете систему наблюдений за звездным небом. В спецификации прописано, что должны использоваться «самые яркие небесные тела, кроме Солнца и Луны, с видимой звездной величиной <0». Разработчики делают систему, которая, на испытаниях, как выясняется, не «захватывает» Марс, Венеру и Юпитер. И все говорят «дык», т.к. разработчики предполагали, что речь идет только о звездах (хотя в спеке прописаны далеко не только звезды), а бизнеса не удосужились уточнить, что планеты светят отраженным светом, т.к. с их точки зрения это очевидно.

что сбой может повлечь гибель людей — жители Бхопала подтверждают.


Среди версий преобладают грубое нарушение техники безопасности и намеренное саботирование работы предприятия

Напомните, как автоматизация будет саботировать работу предприятия и грубо нарушать технику безопасности?
Вы готовы дать такую гарантию для своего кода? Технологии и методологии стресс-тестов известны давно, ваш код ничем не будет лучше библиотечного.
Я никогда не позиционировал себя в роли великого программиста. Так что не надо переводить стрелки на меня.

А вот Вы, похоже, даже не в курсе идей Эдсгера Вибе Дейкстры:
«Помимо обсуждения специальных вопросов, в своих статьях и книгах Дейкстра последовательно отстаивал необходимость математического подхода к программированию, который предполагает предварительное точное, всестороннее математическое описание задачи и способа её решения, формальное доказательство правильности выбранного алгоритма и последующую реализацию алгоритма в виде максимально простой, структурированной программы, корректность которой должна быть формально доказана.»
Тестирование может показать наличие ошибок. Но оно почти никогда не сможет гарантировать отсутствие ошибок.

Впочем, я думаю, Вы с достаточной вероятностью не поймёте этого. Лично я очень долго не понимал (хотя в моей молодости не было Интернета и свободного доступа к книгам).

Все эти спецификации написаны сугубо с позиции бизнеса/производства и нужны люди, которые смогут перевести их на язык, понятный тем, кто это все будет реализовывать.
Ага, и все этьи спецификации написаны по принципу «тяп-ляп и в продакшн».

Среди версий {бхопальской катастрофы} преобладают грубое нарушение техники безопасности и намеренное саботирование работы предприятия
Ну, тут всё очевидно: преобладают версии людей, имеющих влияние на СМИ. А у этих людей была задача «свалить вину на тупых индусов».

Напомните, как автоматизация будет саботировать работу предприятия и грубо нарушать технику безопасности?
Саботировать работу будут программисты, которые хотят кушать. Только последний дурак выпускает безглючную программы; умный всегда оставляет в программе глюки, за исправление которых ему потом заплатят.

А ТБ нарушат чисто по невнимательности и пофигизму.

Ах, да — мы ещё забыли, что когда программисты не смогут нормально запрограммировать работу завода — им прикажут создать самообучающуюся систему. А вот чему эта система научится без контроля людей — фиг его знает.
Я никогда не позиционировал себя в роли великого программиста. Так что не надо переводить стрелки на меня.
Так тут не надо быть великим программистом. Тут надо просто позаниматься, кроме Творческой и Инженерной работой, ещё и всякой скукотищей — тесты пописать, например, по спецификации. Плюс «не тащить в проект всякий ад на острие прогресса».

Но оно почти никогда не сможет гарантировать отсутствие ошибок.
Абсолютное отсутствие. Но может гарантировать работу в штатном режиме + работоспособность рекавери-сценариев. Весь вопрос в средствах, которые готовы на это инвестировать — и ещё раз — готовности дев-команды заниматься (большими буквами) нудной механической работой. Тут получается своеобразная аналогия с ПО для тех же бортовых систем самолетов — никто не гарантирует того, что оно будет корректно работать, например, в условиях тропического шторма. Поэтому существует инструкция — «обходить тропические штормы».

Ага, и все этьи спецификации написаны по принципу «тяп-ляп и в продакшн»

Нет. Они просто зачастую не подразумевают никакого «продакшна». Они описывают текущие операционные процессы в терминах предметной области — а уж как на эти процессы будет натягиваться автоматизация — вот это уже задача разузнать у исполняющей стороны. Например, есть такая типичная ошибка исполнителя — «сфокусироваться на функциональных требованиях», в итоге маленький контрактный пункт в разделе compliance — «должно соответствовать тому или иному стандарту» — без уточнений, в чем именно и как это выглядит, вот отсылка к стандарту, читайте, думайте. А приходят к этому пункту где-то ближе к концу проекта, и выясняется, что сова на глобус не налезает — притащили, например, несертифицированное third-party в проект, и теперь от него все зависит, выбросить нельзя и быстро отсертифицировать тоже.

Впочем, я думаю, Вы с достаточной вероятностью не поймёте этого.
Снобизм — это плохо.

А у этих людей была задача «свалить вину на тупых индусов».
Вообще-то по обеим пунктам обвиняли как раз управляющую компанию, которая загнала планы выработки в закритичные режимы, заставив «тупых индусов» выводить систему на эти самые закритичные режимы.

Саботировать работу будут программисты, которые хотят кушать. Только последний дурак выпускает безглючную программы; умный всегда оставляет в программе глюки, за исправление которых ему потом заплатят.
Так получается, что программисты не хуже становятся — они ленятся и жадничают. А вот это уже история совсем о другом, и тут я не буду спорить — реально ленятся и жадничают. Ещё и чинят то, что не сломано, и решают проблемы, которые сами себе и создают. Это да, вполне актуально, только это лечится не образованием и не «эхмолодостью» — это лечится превращением айти-рынка в рынок работодателя. Чему как раз будет не сильно способствовать создание «звездных» специалистов и наоборот, будет способствовать выпуск на рынок большого количества твердых среднячков, которые легкозаменяемы и не могут диктовать своих условий. Человечество это уже прекрасно прошло, в эпоху, когда герметическую тусовку цеховых мастеров и подмастерий с потрохами сожрали мануфактуры и фабрики.

Ах, да — мы ещё забыли, что когда программисты не смогут нормально запрограммировать работу завода — им прикажут создать самообучающуюся систему.
Только это прикажут ДРУГИМ программистам. А этих показательно расстреляют без выходного пособия.
Так тут не надо быть великим программистом. Тут надо просто позаниматься, кроме Творческой и Инженерной работой, ещё и всякой скукотищей — тесты пописать, например, по спецификации.
Ну, я вынужден ещё раз повторить, что тесты не решают проблему. Особенно страшно, когда на тесты полагаются разработчики автоматизированных систем, работающих без присмотра квалифицированного человека.

Но может гарантировать работу в штатном режиме
Ну да, осталось обеспечить, чтобы управляемая система не выходила за рамки штатного режима.

+ работоспособность рекавери-сценариев.
Это Вы про что? Если рекавери-сценарий — нештатная ситуация, то по управляющая программа определению не сможет справиться. А если штатная — то непонятно, зачем новый термин.

Весь вопрос в средствах, которые готовы на это инвестировать
А вот это называется «баблоцентризм» — уверенность в том, что любую проблему можно решить деньгами, и если проблема не решается, то значит, просто денег не хватило. Увы, но поднять квалификацию программистов деньгами — невозможно, и если программисты не понимают, что тесты не позволяют гарантировать правильность программы, то деньгами им это понимание не вложишь.

В принципе, деньги позволяют найти достаточно квалифицированных программистов. Но беда в том, что таких программистов не хватает для покрытия всех потребностей. Это значит, что построить автоматизированную промышленность, работающую без аварий — невозможно.

Ну, в принципе — нужное количество квалифицированных программистов можно получить. Просто надо воспитывать их с младшешкольного возраста. Но бизнесмен, сколько бы денег у него ни было, не станет инвестировать в школьное образование — ибо это не укладывается в горизонт планирования.

А приходят к этому пункту где-то ближе к концу проекта, и выясняется, что сова на глобус не налезает — притащили, например, несертифицированное third-party в проект, и теперь от него все зависит, выбросить нельзя и быстро отсертифицировать тоже.
Вы ссылаетесь на термин «сертификация». Не могли бы Вы объяснить, что это такое, и что она обеспечивает?

Насколько я знаю, сертификат — это всего лишь бюрократическая бумажка, которой чиновник прикрывает свою драгоценную задницу на случай, если случится что-то очень нехорошее. И не более того.
Что же касается сертификатора — то егоная задница прикрыта другими бумажками, где сказано, что он сертифицирует исключительно по нормативам третьей организации, и не несёт никакой ответственности за результат применения сертифицированного продукта.
Т.е. по факту, сертификация — это что-то типа тестирования. Даже ещё хуже, т.к. продукт тестируют на тестах, приближенных к реальной задаче, а сертифицируют на абстрактных требованиях.

Снобизм — это плохо.
Только если он необоснованный.

Так получается, что программисты не хуже становятся — они ленятся и жадничают.
Т.е. Вы полагаете, что «ленятся и жадничают» — это не «становятся хуже»???

Вообще-то, невежество программистов как раз проистекает от лени. Ну и от жадности — они изучают науку «как продавать себя дороже», так что времени на изучение «как программировать правильно» не остаётся.

это лечится превращением айти-рынка в рынок работодателя
Поясните, что это значит.

Чему как раз будет не сильно способствовать создание «звездных» специалистов и наоборот, будет способствовать выпуск на рынок большого количества твердых среднячков, которые легкозаменяемы и не могут диктовать своих условий.
Как связано «программисты не знают, что такое транзакции и зачем они нужны» и «программисты не могут диктовать своих условий»? Мне всегда казалось, что это ортогонально.

Человечество это уже прекрасно прошло, в эпоху, когда герметическую тусовку цеховых мастеров и подмастерий с потрохами сожрали мануфактуры и фабрики.
Что-то мне кажется, это произошло потому, что звёздный специалист Карно создал теорию тепловых машин.
Кстати, ЕМНИП, у Карно не было ни одного сертификата.

Только это прикажут ДРУГИМ программистам.
Вы так говорите. как будто другие программисты будут лучше этих. А с какой стати им быть лучше?
Это Вы про что? Если рекавери-сценарий — нештатная ситуация, то по управляющая программа определению не сможет справиться. А если штатная — то непонятно, зачем новый термин.
Вот вам пример. В авиастроении есть такой термин — ETOPS («engine turns on or passengers swim» :)). Суть его в том, что если у двухдвигательного самолета отказывает один из двигателей, то он должен иметь возможность продолжать полет на одном оставшемся какое-то время. Например, ETOPS 180 значит, что после отказа двигателя самолет может продолжать полет в течении 180 минут на одном двигателе, на основании этого выбираются маршруты, в первую очередь — над океаном. Раньше, например, двухдвигательные самолеты летали через Атлантику с расчетом того, что у самолета должно было хватать этого самого ЭТОПСа, чтобы долететь до Азорских островов, Кефлавика или авиабазы Туле, пусть это и не были самые экономичные маршруты. Так вот, полет в таком режиме — это НЕШТАТНАЯ ситуация, с которой, тем не менее, вполне себе справляется автоматика, расчитанная не неё

А вот это называется «баблоцентризм» — уверенность в том, что любую проблему можно решить деньгами, и если проблема не решается, то значит, просто денег не хватило.
Смысл моей ремарки в другом. Нет нужды в автоматизации ради автоматизации. Если текущий процесс стоит нам миллион в год, а надежная автоматизация будет стоить миллион двести в год при неизменности прибыли — нам не нужна автоматизация. Опять же пример из авиастроения. Вот недавно по всем интернетам трубили про «инновационную систему спасения пассажиров». Я готов спорить, что в ближайшие десять-двадцать лет, подобная система не появится ни на одном серийном пассажирском самолете, т.к. она работоспособна только в узком диапазоне условий, аварии и катастрофы в котором — крайняя редкость и даже повышение выплат погибшим в сто раз не компенсирует убытков от установки такого добра в массовый самолет.

Вы ссылаетесь на термин «сертификация». Не могли бы Вы объяснить, что это такое, и что она обеспечивает?
Она обеспечивает
— унификацию требований, в первую очередь. Например, если вы хотите работать с личными данными граждан США, то ваш продукт должен пройти через установленные процедуры (Как минимум — через FIPS-сертификацию).
— уменьшение шансов попасть в закритические режимы. Классический пример — консольные видеоигры: игра, получившая от компании-производителя сертификат, гарантированно будет работоспособна на определенной консоли.
— облегчение построения модульных систем и обратной совместимости. Если, например, вы хотите сертифицировать свою систему, как взаимодействующую с SAP R/3, то ваш код будет проверен, как минимум, на отсутствие каких-либо «хитростей и хаков», которые отвалятся при следующих обновлениях.
Поясните, что это значит.
Это такой, где предложение рабочей силы превышает спрос на неё.

Как связано «программисты не знают, что такое транзакции и зачем они нужны» и «программисты не могут диктовать своих условий»? Мне всегда казалось, что это ортогонально.
Очень просто. Если имеется мартышка, умеющая работать только по технологической карте и обучается за полгода, то при первых попытках поиграть в «я хочу во-первых маааароженого, во-вторых — кааанфет», мартышка отправляется за дверь и заменяется новой.

Что-то мне кажется, это произошло потому, что звёздный специалист Карно создал теорию тепловых машин.
Мануфактуры забороли цеха примерно за 100-150 лет до появления Карно и лет за 250 до распространения тепловых машин. А забороли они их, потому что придумали узкую специализацию. В цеховой организации труда что мастер, что подмастерье, что (зачастую, хоть и не всегда) ученик делали ВСЮ работу по изготовлению изделия. Качество и сроки, конечно разнились (хотя в случае подмастерий там скорее был такой момент, что накопить денег на то, чтобы стать мастером могли не все), но человек делал все — от начала и до конца. А мануфактура предложила схему, когда один человек делает одну максимально простую операцию — исчезла нужда учить человека большому количеству разных вещей, появилась возможность дешево масштабировать производство, ну и легко заменять рабочих, ежели что-то пошло не так.
полет в таком режиме — это НЕШТАТНАЯ ситуация, с которой, тем не менее, вполне себе справляется автоматика, расчитанная не неё
Существует рабочий режим — это по определению штатная ситуация.
Существуют инциденты, для которых прописаны действия техники и персонала с гарантированным временем устранения. Это тоже штатная ситуация.
А существуют инциденты, для которых или неизвестно что делать; или действия прописаны, но не дают должного эффекта. Это нештатная ситуация.

Вы предлагаете: «собирай себе продукт из библиотечных кубиков». Интересно, а являются ли эти кубики жёстко реалтаймовыми? Если нет — то уже тут потенциально заложена возможность нештатной ситуации, когда программа тупо не успевает реагировать.

Нет нужды в автоматизации ради автоматизации. Если текущий процесс стоит нам миллион в год, а надежная автоматизация будет стоить миллион двести в год при неизменности прибыли — нам не нужна автоматизация.
Вы опять не понимаете, что я говорю.
Во-первых, надёжная автоматизация не измеряется деньгами. Она просто не существует — в силу того, что программисты и проектировщики напрочь утратили понятие «надёжность».
Во-вторых, менеджеры тоже не имеют понятия о надёжности. Да собственно, они плевать хотели на надёжность: им важно получить свои бонусы и свалить вовремя. Ну, ещё они озабочены — прикрыть свои задницы сертификатами. Всё.

Посмотрите, что пишет топиккастер: «система не даст им распечатать билет, даже если бы они захотели». Т.е. программисты не справляются с автоматизацией. Хотя наверняка все компоненты сертифицированы.
А дальше — при системе требуются квалифицированные сотрудники.

если вы хотите работать с личными данными граждан США, то ваш продукт должен пройти через установленные процедуры (Как минимум — через FIPS-сертификацию).
Ну, это требование гос.органов. Подозреваю — коррупционное, принятое ради того, чтобы обеспечить сертификатора прибылью.

уменьшение шансов попасть в закритические режимы.
Я помню, Билл Гейтс хвастался тем, что его Windows прошла какую-то там сертификацию. Ну и как, сильно ли это помогла против вирусов и прочих напастей?

Классический пример — консольные видеоигры: игра, получившая от компании-производителя сертификат, гарантированно будет работоспособна на определенной консоли.
И это — независимо от того, в какую локацию игрок заведёт персонажа? Т.е. они проверяют все варианты прохождения игры? Что-то не верю…

Если, например, вы хотите сертифицировать свою систему, как взаимодействующую с SAP R/3, то ваш код будет проверен, как минимум, на отсутствие каких-либо «хитростей и хаков», которые отвалятся при следующих обновлениях.
Тут я не в теме. И как, это реально даёт гарантию? Чем сертификатор отвечает в случае, если сертифицированная программа всё-таки отвалится?

рынок работодателя — это такой, где предложение рабочей силы превышает спрос на неё.
И как это обеспечит знание программистами нужности транзакций?

Если имеется мартышка, умеющая работать только по технологической карте и обучается за полгода, то при первых попытках поиграть в «я хочу во-первых маааароженого, во-вторых — кааанфет», мартышка отправляется за дверь и заменяется новой.
Ну, то, что «рынок работодателя» обеспечивает подавление работников, в первую очередь в зарплате и разных правах типа отпуска — мне и так очевидно. Но вот как это влияет на качество работников?

А главное: я уже не раз говорил, что важность применения транзакций не понимают не только программисты, но и рекрутеры, и начальники. Как в таком случае возможность замены мартышки приведёт к тому, что транзакции всё-таки будут задействованы?

Мануфактуры забороли цеха потому что придумали узкую специализацию.
Вообще-то, это называется «разделение труда». И, насколько я знаю, эффект достигался не столько за счёт снижения обучения, сколько за счёт отказа от смены инструмента: каждый работник работал строго одним инструментом и не отвлекался на смену операций. Т.е. речь шла о работе, коорая утсраняется даже не автоматизацией, а простой механизацией.
И при этом над рабочими находился инженер, который досконально знал всю технологическую цепочку и мог работать вместо любого из рабочих.

Но мы говорим про автоматизацию — т.е. про программирование. И тут получается, что никто из участников проекта не представляет себе проект целиком. Как тут обеспечить надёжность?

Ну хорошо, допустим, люди смогут автоматизировать производство. На следующем этапе исчезнут люди, которые знают это производство — старые забудут, новые не обучатся. А что делать при неполадках?
Существует рабочий режим — это по определению штатная ситуация.
Существуют инциденты, для которых прописаны действия техники и персонала с гарантированным временем устранения. Это тоже штатная ситуация.
А существуют инциденты, для которых или неизвестно что делать; или действия прописаны, но не дают должного эффекта. Это нештатная ситуация.
Раз пошла такая пьянка, то существуют ситуации с отклонением от штатных условий эксплуатации, проектные аварийные и запроектные аварийные ситуации. Все это — нерабочие режимы, но для каждой из них работают разные условия. Приведу пример в отношении той же авиации:
— у самолета отказал двигатель, например — это штука аварийная, но проектная, вероятность такого отказа рассматривается в инструкции по эксплуатации и действия на этот случай прописаны.
— пилот превысил критический угол атаки и сорвал самолет в штопор — это уже нарушение условий эксплуатации, для этих целей написана инструкция другого рода — «вот за эти стрелки не заходить» (и да, у стрелок есть «запас прочности», т.е. не сразу «в красной зоне» начинается ад)
— в самолет врезалась машина обслуживания — а вот это уже запроектная авария, т.к. самолет не расчитывался на то, что его будут таранить машиной обслуживания и действия экипажа повлиять на это не могли.

Интересно, а являются ли эти кубики жёстко реалтаймовыми? Если нет — то уже тут потенциально заложена возможность нештатной ситуации, когда программа тупо не успевает реагировать.
А какая связка между системами реального времени и характеристикой «быстрый» или «успевающий реагировать»? Реалтаймовость всего лишь предполагает, что мы привязываем частоту тех или иных событий к физическим часам. Опрос датчика строго раз в секунду — вполне себе операция реального времени.

Во-вторых, менеджеры тоже не имеют понятия о надёжности. Да собственно, они плевать хотели на надёжность
Нет, они просто не считают нужным инвестировать в надежность там, где компенсация в случае отказа — дешевле. Я приводил пример с самолетом — да, инсталляция подобной системы спасения может спасти какое-то количество людей. Но её эксплуатация будет стоить миллиарды денег, и дешевле этих людей не спасать.

Во-первых, надёжная автоматизация не измеряется деньгами.
Очень даже измеряется. Только зависимость получается хуже экспотенциальной — очень грубо говоря, найти 90 процентов ошибок/устранить потенциальных источников отказа стоит 1000 долларов, 99 процентов — 100 тысяч, 99,9% — 10 миллионов и т.д. И в один прекрасный момент люди берут и говорят: «нет, ребята, это вы конечно хорошо придумали, сейсмоустойчивое здание, до 8 баллов по шкале Рихтера, заглубленная платформа, гаситель колебаний, но ничего, что мы строим пятиэтажку под Сумами»?

Посмотрите, что пишет топиккастер: «система не даст им распечатать билет, даже если бы они захотели». Т.е. программисты не справляются с автоматизацией.
Наоборот же. Система закрыла потенциальную дырку в процессе — она НЕ ДОЛЖНА позволять печатать этот билет. Хоть вы на пять минут опоздали, хоть что. Вообще не должна Никак. А человек привык к тому, что у других авиакомпаний временной интервал другой и думал, что ему могут пойти навстречу.

Я помню, Билл Гейтс хвастался тем, что его Windows прошла какую-то там сертификацию. Ну и как, сильно ли это помогла против вирусов и прочих напастей?
Меня в детстве прививали от оспы, поэтому я могу ехать в Африку, не прививаясь от малярии. Примерно такая же логика.

И это — независимо от того, в какую локацию игрок заведёт персонажа? Т.е. они проверяют все варианты прохождения игры?
Из оригинальных (не «модифицированных») игр на NES/SNES/N64 не вспомню ни одной, которая была бы непроходима. Некоторые были плохи или дико сложны (причем «по-плохому» сложны, т.е. требовали совершенно нечеловеческой реакции/тайминга/задр… ности уровня) — но проходимы.

Чем сертификатор отвечает в случае, если сертифицированная программа всё-таки отвалится?
Бесплатной и срочной поддержкой, а в особо запущенных случаях — неустойкой и компенсацией убытков.

И как это обеспечит знание программистами нужности транзакций?
Если отсутствие этого знания будет мешать выполнять им работу так же эффективно, как и тем, у кого это знание есть — то у незнающих не будет этой самой работы.

Но вот как это влияет на качество работников?
Очень просто. У плохого работника нет работы. У плохого работника есть стимул стать лучше. У хорошего работника есть стимул не становиться хуже.

И, насколько я знаю, эффект достигался не столько за счёт снижения обучения, сколько за счёт отказа от смены инструмента: каждый работник работал строго одним инструментом и не отвлекался на смену операций.
И нарабатывания навыка. Который намного быстрее нарабатывается на однообразных операциях. Что, в конечном итоге и является фактором «снижения стоимости обучения».

И тут получается, что никто из участников проекта не представляет себе проект целиком
Что значит «никто не знает»? Есть архитекторы проекта, есть ведущие инженеры, есть документация — как техническая, так и описывающая процессы. Вот они знают. А остальные знают ровно столько, сколько от них требует их позиция.
Статья начинается с того, что именно автоматическая система заставляет автора купить ненужный билет — и это используется автором, как обоснование необходимости роботизации всего. Потом автор признаётся, что ему сложно заговорить с незнакомым человеком — и опять проблему видит в недостаточной роботизированности всего вокруг. Странная логика, нэ?
Бойтесь того человека, у которого прибыль во главе всего.

ps: я категорически за автоматизацию всего и вся, но тогда это — отказ от кредитно-денежной системы, чего мировое правительство не допустит ни под каким предлогом.

Аргументом в таких спорах могут служить уже не нужные профессии.
Фонарщик, с приходом электричества остался не у дел, зато появилась целая куча областей, в частности решающих вопрос освещения.
Что на счет людей, которые до изобретения печатного станка копировали книги?
А как же человеки-будильники, бурлаки, авгуры, ткачи, водоносы, таперы, дагеротиписты, телефонисты и т.д?


Мое мнение таково: если железяка может делать твою работу — это конечно печально, но как работник ты никому не нужен, что вполне нормально и первой твоей задачей является получение новой специальности.


Если говорят: я старый, ничего больше не умею — ок, это твой выбор, старей и не моги дальше. И привожу пример: когда-то давно разносил квитанции, это примерно 23-24кг писем на 1 день, я там увидел несколько бабулек, которые брали на день 2 маршрута, редко — 3, как они справлялись я до сих пор не понимаю.

Зря автор жалуется на check-in аеропорта, в лучае автомата ничего бы не изменилось… ведь он сам говорит о том, что это «система» отказывалась распечатать посадочный талон. Тут ситуация даже обратная. По своему опыту скажу, что там где это не настолько автоматизировано, можно договориться с работниками авиакомпании и улететь своим рейсом, прибыв в аеропорт за 25 минут до вылета (да, багаж при этом сдавать нельзя, только ручная кладь).
Что скажет автор, когда его самого на работе, по иронии судьбы, заменят роботом, и у него просто-напросто не будет денег на товары и услуги, предлагаемые автоматами? Осознает тогда ценность «человеческого взаимодействия»?
Сложность вопроса автоматизации не только в стоимости, алгоритмах и адаптации процессов. У проблемы есть второе лицо и оно человеческое — социалка.
Внедри автоматику, и придется сокращать рабочие места. Хорошо, если ты лоукостер и входишь на рынок с готовой автоматизацией. А если нет? Что скажут профсоюзы? Что делать с уволенными? Как их увольнять, сколько будет стоить их увольнение? К тому же это проблема не только компании, но и государства, которое напрямую не заинтересовано в повышении безработицы.
Те самые 33% голосуют не столько против нового, сколько за избежание всех этим проблем, связанных с отказом от людей.
Все не так сложно, все гораздо сложнее.
В статье встречается множество заблуждений, недомолвок и допущений, которые вводят читателя в заблуждение:
1) Сравнивается какая-то страна и США, и тем более Нью-Йорк. США — самая развитая экономика. Самое богатое население и самые большие объемы торговли. Понятно, что на таких объемах проще отбить инвестиции в новое оборудование и автоматизацию. Чем больше запросов\заявок получает предприятие от покупателей, тем проще выявить в этом потоке группы подобных\однотипных заявок и поставить для их удовлетворения машину;
2) Почему-то автор видит причину в инертности мышления. Мол те, кто старше, привыкли общаться с людьми и не дают молодым внедрить автоматы. Наверное что-то в этом есть, но влияние этого фактора, на мой взгляд, сильно преувеличено.
3) Машины во всем лучше людей. Ну тут уж извините. Машины как минимум менее гибче людей. В комментариях об этом написали.
Автоматизация сокращает потребность в работниках.
Глобально так и нет пока вопроса, куда деть высвободившихся людей.
Раньше, на заре становления у нас капитализма, говорилось, что будет развиваться сфера услуг и занятость будет там.
Теперь людей и из сферы услуг вытесняют автоматизацией.
И спрос глобальный при этом несколько падает.
Т.е. автоматический завод может выпустить продукции больше, дешевле и качественнее, но для кого?
Если у потребителей не будет средств всю эту радость купить.
Пытаются прогнозировать эту засаду и ее решение (типа безусловный доход для всех), но пока внятного решения я не видел.
Интересно, когда произойдет фазовый переход, когда количество высвободившихся людей достигнет критической массы?
Я за роботизацию. В первую очередь проверки сходства меня с фотографией в документе при прохождении различных границ.
Непонятно, почему я должен иногда по 10 минут ждать пока человек вынесет вердикт «похож/ не похож»
Как-то раз приехал на заправку, где автомобили заправляли два парня (не знаю как эта должность называется), так вот залили мне полный бак, я оплатил картой, и тут смекнул что в моем бумажнике нет ни одной монетки, да и бумажки тоже нет. Там пришлось сказать человеку, который заправлял бак просто спасибо (ну и к слову я не считаю что вообще что-то должен ему давать, но все равно даю, объясняю это тем что ему нужнее ну и в карму может зачтется), так вот за своё спасибо я получил очень неприятную ухмылку и «саркастичное спасибо и пожалуйста» от уже двух этих парней (молодцы конечно — друг за друга). Можно долго рассуждать о том что может они не обязаны мне улыбаться и не шрубить и т.д. и т.п., и о том что мне глубоко по барабану то что они не должны и должны (к слову на эту заправку я больше не езжу), так вот если бы меня заправил робот, то ситуацию такой бы не было.
Автоматы не вызывают у нас эмоций и ассоциаций.
Разве не интересно перекинуться парой фраз с красивой девушкой в форменной одежде на стойке регистрации? Или понаблюдать за колоритным бородатым барменом, смешивающим тебе коктейль? Это впечатления, которые очень нужны и они формируют наши эмоции и ощущения окружающего.
Да, автоматы тоже вызывают впечатления, но только у молодежи и при первых опытах их использования.
Скорее всего уместны оба вида сервиса — и автоматический и персональный. Для разных целевых аудиторий. А уже потребитель выберет, что ему нужно и удобно в данный момент.
Интересно, кто-то прочитал все комментарии?
Добавлю к этой «куче». Ростелеком. Захожу в личный кабинет и читаю, что у меня долг в 700 рублей за телефон. Звоню в тех. службу и ...«оказывается», что компьютер считает долгом «рекомендуемый авансовый платеж»! Ну да — «очень денег нада»! На риторическое восклицание, что это неправильно, следует ответ, что «так компьютер запрограммирован и мы тут не причем». Компьютер что, сам собой программируется или инопланетянами?
Но этого мало. В последние месяцы, у меня уже «возник» долг за интернет, хотя там изначально авансовая система и если 1 числа нет полной суммы по тарифу, то интернет автоматически отключается. Были такие отключения не раз. Так вот, «оказывается» (опять!), стали считать рекомендуемый авансовый платеж… аж за три месяца вперед! Что, опять «очень денег нада»?! Оптимист тут даже может сказать, что у нас мягкие и добросердечные капиталисты и они не просят уплатить за 5 лет вперед, потому что они верстают планы на пятилетку и им надо быть уверенным в будущем. Но, увы, государство не платит мне пенсию «за пять лет вперед» и даже за один месяц вперед пенсию не даст! Такая вот дисгармонию планов получается!

К чему я. К тому, что ИИ это только инструмент в руках. И если руки недобросовестные, злые, то и инструмент будет использован во вред и для убийства!
И уже используется, в описанном мною случае. Если человек «толстокожий» (я нигде не писал что тупой, не надо меня обвинять), то он не сильно и огорчится такому отношению к нему. Но интеллигент расстроится, и даже может вымереть как класс от такого расстройства. Про себя я не могу сказать, что я чистокровный интеллигент. Ну, так, есть отдельные замашки. Но то, что я расстроился от такого отношения к себе со стороны Ростелекома, у меня поднялось давление и я в депрессии, это точно. И еще пришлось потратится, купить лекарства от давления, головной боли. Думаю, в Ростелекоме это так и было изначально запланировано.
Я прочитал, и что? Мне печенька? :)
Меня тоже очень радуют подобные тэнденци самообслуживания — это как минимум экономит время клиента)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
Лучшее на Habrahabr

Часть 2. Сначала они воруют, а когда ты побеждаешь, то тебя убивают

InkOutсегодня в 12:50
90

Исследование безопасности транспортной системы Тбилиси — или как кататься на транспорте и зарабатывать

из песочницы
Xadokвчера в 17:28
11

Что нового в PHP 7.2?

Cubistсегодня в 11:39
25

Битовый способ отображения тайловых карт

перевод
PatientZeroсегодня в 12:31
5

Снижаем цены на локальные SSD-накопители в «вытесняемых» инстансах и инстансах по требованию

zviadвчера в 17:47
13

Как легально «вскрыть» QIWI Кошелек и прокачать его по полной программе

d_garmashevсегодня в 11:26
20

CRM-система: полный алгоритм внедрения

Axelusсегодня в 13:23
5

Перехватываем запуск любого приложения в Windows и пытаемся ничего не сломать

из песочницы
diversenokсегодня в 11:07
5

Oh, My Code — новая передача про управление в IT на канале Технострим

Olga_olвчера в 20:00
11

Sosnovkino — первый отечественный скам? Или соберём денег побыстрее и побольше

Menaskopсегодня в 02:04
22