Сталкивая одну волну с другой, порождаются более мелкие волны, хм, наверное, это более элементарные частицы. Нужно столкнуть более мелкие волны. Смотри-ка, ещё более более мелкие волны! Нужно их столкнуть!

А что, если это просто узелки в пространстве? Как узелок на нити, петля, только в трёхмерности. Если рассматривать на двумерной плоскости, то это искажение, углубление, которое проникло само сквозь себя и не может вернуться обратно.

Ведь, на самом деле, ничто ни с чем не сталкивается? Просто расстояние сокращается до какого-то предела, отталкивающая сила возрастает до бесконечности и та-да!

Да и вообще, это движение, с исчезновением «чего-то» в одном месте и появление в другой момент времени в другой области пространства… Более похоже, что пространственный пузырь искажается в одном месте, заставляя точно так же искажаться подобный себе пузырь рядом, передавая ему своё искажение.

Другими словами, частицы — это занимаемое ими место, а не материя, как что-то «существенное». Отсюда и взаимодействия на расстоянии. Просто кто-то далеко «потянул» ковёр, а мы тут падаем на Землю.

Простите за наивный взгляд )

Может эти петли при экзотических условиях замкнутся на себе и образуется новое стабильное состояние (если опираться на определения — частицу). Только перед этим наверное полезно их хотя бы просто сталкивать, параллельно делая расчеты прикидывая какой нужен новый бак для создания таких условий.
А многомерности видимо очень трудно использовать на уровне интуиции. Но все таки тоже интересна причина игнорирование этой концепции. Может это как в психологии, где не учитывается алгоритм работы нейронов. Но все тут физика, как можно игнорировать геометрию =/

Технология со сжатием энергии — WTF??
«The extremely-compressed-energy technique» непросто перевести, но сгодилось бы что-то типа «вариант с накачкой мельчайших частиц громадной энергией» (если переводить буквально — то уж типа «метод с предельно средоточенной энергией», что звучит отвратительно, но хотя бы не заставляет сжимать энергию)
Уточню: вы, Вячеслав, предлагали такого рода замечания отправлять в личку ( https://geektimes.ru/post/288264/#comment_10016370 ), поскольку-де это путает читателей, на что я вам ответил, да вы ответ проигнорировали. Для читателей, которые могут запутаться, процитирую удививший меня фрагмент полностью (частицы Хиггса тоже доставляют):
Это удивительное свойство природы – если в достаточно небольшое пространство впихнуть достаточно много энергии, из неё иногда могут получиться частицы, которых там раньше не было. Именно для этого мы и устраиваем столкновения высокоэнергетических частиц. Технология со сжатием энергии – единственная из известных, позволяющая получать новые или чрезвычайно редкие частицы, которые люди раньше не наблюдали. У нас, к примеру, нет другого способа получить частицы Хиггса.

А в личку я не хочу вам писать потому, что перед этим в личной переписке на мое замечание к публикации https://geektimes.ru/post/288146/
psychedelic substance уместнее переводить как «психоактивное вещество», а не «психоделическая субстанция»
ответили скриншотом,

image

который я понял как «уйди отсюда мальчик, не мешай» (к/ф «Бриллиатовая рука»)

«Хамить не надо по телефону» («Мастер и Маргарита»)
Уважаемый автор. Иди лучше работай в мейл ру писать статейки в газеты. Как на увижу твою статью так редкосный бред аля дед из 90-х.
протоны, которые в 100 000 раз меньше атомов (по радиусу), или электроны, которые ещё в 1000 раз меньше протонов

Вроде ж наоборот — радиус электронов больше радиуса протонов?
Радиус протона по последним измерениям порядка 10e-13 — 10e-15. А у радиуса электрона есть только верхнее ограничение на радиус, а так вполне он может оказаться и материальной точкой.
Я не физик, конечно, но что-то сомневаюсь насчет точки :-)
К примеру взять микроскоп, который не не на свет (электромагнитные волны) настроен, а на электроны. Если они — «материальные точки», то разрешение подобного инструмента — бесконечность. Не слышал об этом :-)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.