Чтобы Windows 3.1 хорошо работала, ей был нужен 486-й, но GeoWorks свободно и без проблем работала на 286 и 386.


Ну не зна-а-а-аю… На мой первый комп (386SX33-2M) 3.11 встала без каких либо скрипов.
Вот в институте на 286-1М, там действительно, подтормаживало. А уж о 486 тогда и мечтать нельзя было.
Да на 486 windows 95 работала, а возможно и 98 уже не помню какая у меня стояла.

На моём 80486DX2 (66 MHz) вполне неплохо работала и 95, и 98 (OSR1?).

Все верно. 486 позволял работать довольно комфортно с вин 98, на большее у меня не было ни памяти ни винчестера. Но от вин 3,1 до вин 98 486 работал вполне нормально.

Предыдущая версия, Windows 3.0, которая внешне для пользователя не слишком от 3.1 и отличалась, вполне сносно работала даже на 8086.
как и ранние версии Windows, она была всего лишь графической оболочкой для DOS

Windows уже начиная с третьей версии не была оболочкой для MS DOS, несмотря на то, что загружалась с её помощью. Windows сама переводила процессор в расширенный режим и полностью им управляла (и на этом основании её можно считать самостоятельной операционной системой, хотя она включала MS DOS для совместимости.)
Да ещё раньше, у винды был свой формат исполняемых файлов, свой менеджер памяти, свои драйвера, API свой был, так что одно с другим смешивать не надо.
Она постепенно становилась не-оболочкой
в 3.0 VMM (как один из трех вариантов) и запуск DOS в виртуальной машине
в 3.1 — дисковые драйвера свои (отключаемые)
в 3.11 — уже и «32-bit file access» и файловая система работала уже не методом «а теперь мы вызовем DOS». И все это отключалось для если нужно было например Stacker использовать

Эндрю Шульман в книге Unauthorized Windows 95(в русском переводе — Неофициальная Windows 95) разбору вопроса «Windows 95 — операционная система или нет» посвящает очень много место, и предлагает читателю эксперименты провести (например — запуск всего ядра win95 но без GUI, с command.com),etc. Ну и да — подталкивает читателя к мысли что 3.11 с 32-bit file access — является полноценной операционной системой а НЕ оболочкой.
например — запуск всего ядра win95 но без GUI, с command.com

Что в вашем понимании без GUI? Это когда в system.ini вместо shell=explorer.exe прописывали shell=command.com? Так это оболочка, а GUI. Если сравнивать с миром unix систем то аналогом этого будет запуск х-сервера с xterm к примеру, без запуска всяких там гномов, кде и так далее. А без gui вообще никакую windows запустить нельзя, ни тогда, ни сейчас.

Поработал, в своё время, немного с GeoWorks. На порядок удобнее 3.11 поделия! Жалко, что она так и заглохла потихоньку…
3.11 вполне крутилась на турбированных 286х. На 486 уже 95ка вполне справлялась.
Не раскрыта тема выбора вида интерфейса при запуске «Простой» или «Профессиональный».
Дополню — «Профессиональный» — это просто обычный оконный режим, когда каждый программа запускалась в своём окне, они могли работать одновременно и можно было переключаться между ними. А «Простой» — это просто использование geoworks как графического меню запуска программ, работающих монопольно и во весь экран. Соответственно, у geoworks-программы, запущенной таким образом, убиралась рамка и заголовок окна, поскольку они были лишние в таком режиме.
ps. Но ни windows (хоть 3*, хоть 95 и другие) ни geoworks, не могли сравнится с действительно многозадачным DesqVIEW, под которым можно было одновременно запускать совершенно неприспособленные для многозадачности обычные DOS-программы.
Это перевод или текст просто так написан? Вы бы его хоть вычитывали перед публикацией. Сама статья очень интересная, но читать её довольно трудно…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
Лучшее на Habrahabr