>в 2008 году прошла первая операция по трансплантации трахеи, выращенной из стволовых клеток.
Просто оставлю это здесь:
geektimes.ru/post/293557
forbetterscience.com/2016/08/25/how-ucl-throat-surgeon-martin-birchall-misleads-patients-and-tricks-public-funders
Отлично, спасибо!
Это доказывает, что редакторы ГТ, не читают ГТ.
Редактор — не читатель, редактор — писатель.
Сердце в рюкзаке меня, конечно, поразило. Не знал о таком. Очень интересно.

По поводу выращивания трахеи. Не об этом ли была не так давно статья, про врача-жулика, который пересаживал эти трахеи? Или были реальные успешные пересадки выращенных трахей?
Выше уже написали об этом, спасибо.
На фотографии близнецов, по выражению лиц сразу видно кто донор.
Как-то слышал байку, что в СССР трансплантацию, запретил лично Андропов по причине, что сердца бедных, будут пересаживать богатым.
Спасибо за комментарий. Поправил статью.
> в России этот показатель необходимо поднять минимум до тысячи в год.
С одной стороны хорошо, если будет много, с другой откуда взять столько материала? В приказном порядке ведь не получится.
Если институт донорства развивать — получится.

Уже были (неоднократно) случаи, когда вместо того, чтобы спасать пациента (и имелись шансы на спасение), доставленного в критическом состоянии скорой помощью, его, еще живого, разбирали на органы.
Учитывая крайнюю заинтересованность ряда лиц, это весьма сильно будет препятствовать развитию официального донорства.

Расскажите, на какие такие органы его тут же разбирали? Пруфы?

https://66.ru/news/incident/167451/ пожалуйста, даже с перечислением конкретных органов. Если погуглить, можно найти еще.

Ну и где там написано что девушку «разобрали» не смотря на то что был шанс ее спасти? Покуда прокуратура не нашла состава преступления — значит была зафиксирована смерть мозга. То есть «разбирали» труп.

А зачем химичить в документах? Т.е. состав преступления уже есть, хотя, возможно, и по другой статье.
Более того, родственники, которые были рядом на протяжении длительного времени, не были опрошены на предмет их мнения о донорстве. Опять же… Мутное дело.
https://www.kp.ru/daily/23551/42472/ а вот прямо с делами, да.

никогда не мог понять, при чём здесь родственники трупа. они им не владеют
нормальной практикой должно стать согласие по умолчанию, а если у тебя личные предубеждения — позаботься об этом заранее и напиши отказ

Но ведь по ссылке про другое. Тяжелая ЧМТ, неделя реанимации, смерть, извлечение органов (со слов матери — без ее уведомления). И там же: «Отметим, что с юридической точки зрения поступок врачей не является противозаконным. Согласно презумпции согласия, если человек не запретил при жизни использовать его органы, после смерти он автоматически может стать донором.»

Очевидно, запрета не было (иначе бы его предъявили, а не обращались в т.ч. к патриарху и в ЕСПЧ). Согласен, что такие действия врачей тяжелы для родственников, но тут я все-таки на их стороне.

А спросить родственников, которые были рядом, учитывая возможное развитие ситуации, не судьба?

Слушайте, а вам не кажется, что «врачи изъяли органы после смерти без уведомления родственников» это все-таки не тоже самое, что «врачи разобрали на органы живого человека»?

Хорошо, это был не тот случай, неподходящий. Однако, в статье
Комсомолки
были в статье случаи, когда подобное дело сделано совершенно незаконно, и были уголовные дела. В общем, мне с вами спорить не с руки — вы останетесь при своем мнении, я останусь при своем — никто ничего не выиграет и не докажет. Просто у меня есть отказ, чтобы меня врачи не убили за мои органы, пусть это и звучит эгоистично.

Ссылка на комсомолку в качестве пруфа? Серьезно?

Какая газета или СМИ устроит лично вас? Я нашел первую попавшуюся публикацию, кое-как сформулировав запрос по памяти. Я себе не выписываю отдельные случаи из достоверных* источников по этому вопросу куда-либо в тетрадь, чтобы потом их приводить в баталиях.
Будь у меня юридическая практика, я бы выписывал дела с соотв. сайта типа РосПравосудие, но я все-таки айтишник, а не врач и не юрист.

Боюсь, что здесь будет уместна цитата «вот никаких и не читайте» :( Т.к. вряд ли обычному не-юристу будет реально докопаться до того, что там было на самом деле.

Дыма без огня не бывает. Если где-то была возможность уточнить у родственников их мнение, а врачи пренебрегли этим (хотя родственники интересовались состоянием больного), то они, с моей точки зрение, совершили неэтичный поступок в отношении умершего и его родственников, хоть закон, в целом, на их стороне. Мол, нет отказа — делайте что хотите. А вопрос был, чтобы был отказ? А не было. А таких случаев — не один, и не два.

Какой бы выбор не сделали врачи, он был бы неэтичным. Разница — исключительно в количестве трупов, 1 или 2. Или вы серьезно считаете ситуацию, когда врачи бы спросили родственников, они бы дали отказ, и спустя пару дней бы получилось 2 трупа, более этичной? И да, иногда на 100% этичного решения не существует.
По существующему законодательству врачи, которые «разбирают на органы», не получают никакого вознаграждения за это. Значит, им рисковать карьерой и свободой ради такого смысла нет.
Если они все же на органы разбирают, то логично предположить наличие «черного рынка» органов, еще одной, параллельной структуры. Вы действительно думаете, что она есть?

Всё может быть не совсем так, могут правильно убить нужного человека в нужном месте, вопрос в собственных тараканах и возможностях нуждающегося и его покровителей.

P.s. с такими ситуациями, на мой взгляд, помогает развитая система донорства, когда есть ненулевая надежда получить доступ к законной помощи.

Так на это и надо сделать акцент, чтоб расширить возможность донорства, инфраструктуру/квалификацию и т. д.

Насчет разбора на органы, вместо спасения, помню когда хотел получать водительские права в США и был вопрос о донорстве. Мне сказали мои коллеги что лучше не ставь галочку, так как врачи могут не до конца бороться за твою жизнь, хотя в таком случае (при аварии) считал донорство чем то сознательным и хорошим делом.
Насчет разбора на органы, вместо спасения, помню когда хотел получать водительские права в США и был вопрос о донорстве. Мне сказали мои коллеги что лучше не ставь галочку, так как врачи могут не до конца бороться за твою жизнь

Что-то подобное рассказывали и мне в Германии, тут регулярно по почте приходит карточка, где можно отметить свое желание стать донором и кто будет за тебя решать, если ты не в сознании.

И где проходит граница "не до конца"? Если в настолько тяжелых случаях, что будет полумертвый овощ, то нафиг такое спасение, пусть разбирают. А если нет, это уже другой разговор.

Просто для этого нужно доверять врачам, а я, к примеру, врачам не доверяю (есть личный печальный опыт). Тут ведь вопрос доверия на их профессионализм и профессиональную этику. Но судя по звонящим похоронным агенствам, которые узнают о кончине близкого человека ранее родственников, этика там не ночевала. Да и к профессионализму у меня есть вопросы.

Может, пора уже выращивать «в пробирках» (на свиньях)?
В пробирках пока что-то сложнее куска кожи вырастить пока не особо получается. Со свиньями тоже не всё так просто, есть как технические так и нравственно-этичные проблемы. Причём прогресс из-за этики сильно тормозится в этой области. Если бы не этические проблемы, то уже сейчас технически можно выращивать клонов без мозгов и пускать их на органы. Идеальная совместимость, генетическое редактирование в случае необходимости… Но…

Целое тело без мозга ради одного органа? Не рационально. И сколько ему надо, чтобы вырасти?

В долгосрочной перспективе — рационально. Да, время роста большое, но лучше медленно но верно чем, совсем никак. И не ради 1 органа, а почки\печень\и.т.д. тоже пересаживаются. Количество пациентов ждущих донорских органов всегда > 0, из 7 миллиародв кому-то да нужны.
На счёт этики согласен, всегда найдутся те кому это не понравится. Впрочем, соя тоже мало кому нравится, но, как мне кажется, если ты умираешь от голода(например, в Африке) — тебя не особо волнует, модифицированная это соя, или нет.
Идеальная совместимость, генетическое редактирование в случае необходимости…

Количество пациентов ждущих донорских органов всегда > 0, из 7 миллиародв кому-то да нужны.

Получается, с тем, чей это клон — идеальная совместимость. Ему, допустим, пересаживают сердце, а остальные органы — другим людям, чтобы не пропадали зря. Но им уже не идеальная. Конечно, на безрыбье и рак рыба, но все же...

Если есть деньги на выращивание клона, скорее всего, найдутся и на поддержание его растительного существования для дальнейшего использования. Ну а если нужно, например, изъять сердце или еще что-то, без чего существование невозможно, можно использовать органы для других людей (возможно, с компенсацией затрат на клона).

Звучит немного жутковато, но это только потому, что непривычно. С логической точки зрения, что в плохого в таком выращивании?

Мне кажется, что будут стараться избежать "полноценных клонов", из этических соображений и будут стараться разработать технологию выращивания отдельных органов.

Вы далеко не первые задумывались об этом. Проблема в том, что жизнедеятельность органов предполагает какой-то контроль, связь и т.п., что делает необходимым центральную нерную систему. Ну а дальше как в уже весьма старом фильме «Остров»
И как в куда более старом романе Зиновия Юрьева «Люди и слепки».
Обязать каждого человека при получении/обновлении паспорта проставлять в нём отметку, согласен ли он в случае своей смерти пожертвовать тело на донорство, и эта отметка будет юридической гарантией, что после смерти тело не сгниёт в гробу, а пойдёт на пользу другим. Пусть даже процентов 10 людей (в худшем случае) поставят отметку «согласен», проблем с донорами уже не будет.
Ладно вот я с собой паспорт ношу постоянно, но у меня таких знакомых больше нет (ага, совсем нет) — у всех паспорт лежит дома. Если юридически возможность донорства привязать к этой отметке — есть риск, что произойдет только обратный эффект.

Электронные базы данных вам в помощь. Но разберут на органы вместо спасения жизни. Думаю именно на этот случай хотят ввести обязательную видеозапись операций — родственники потом её покажут специалистам

Надо ещё бы чёткую телеметрию всех приборов, кроме видеозаписи, чтобы исключать большую часть возможных злоупотреблений. Слишком денежный вопрос, чтобы вести «формальную видеозапись». «Мамой клянус, это умер он!»
Кстати, а как фиксируется смерть мозга приборами и людьми?
Ну и вообще, тех, у кого отметка нужно, наверное, периодически жёстко проверять на сохранение здоровья (неизлечимую заразу), ведь времени, когда будут дербанить на органы, для этого уже не будет.
Фиксация момента смерти это вообще отдельный и очень увлекательный аспект (танатология), не имеющий на данный момент однозначного и общепризнанного решения. В итоге все сводится к решениям, принятым в административном порядке властями. Нечто вроде:
— «при неэффективности СЛР в течение 30 минут»;
— «при отсутствии определенных волн на ЭЭГ»;
— «при появлении признаков трупных изменений»;
— и т.д. и т.п.

Как раз отсутствие общепринятых и доступных для определения любым врачом критериев и порождает широкое поле для злоупотреблений, о которых говорится выше. А это отталкивает потенциальных доноров, у которых появляются мысли «врачу будет выгоднее не спасать меня, а констатировать смерть».
Да, наверное так и есть. Это очень большое поле для злоупотреблений. Хотя отдельно и донорство и кремация — хорошо. Да, плохо, что кладбища растут как на дрожжах, отравляя землю и воду, и народ не принимает кремации из каких-то устоявшихся соображений, кормит похоронный бизнес, который лоббирует «непостройку крематориев» и выделение новых земель под кладбища вокруг городов и оставшихся сёл.
Я вот вообще, категорически сторонник кремирования, но с другой стороны, как быть с такого рода случаями:
Человек попал в ДТП/совершено разбойное нападение, у него нет согласия на донорство, но и нет отказа.
Приезжают менты/скорая на место: оп, у нас «поциент». Звонят «нужной бригаде мясников».
До родственников не смогли/не захотели дозвониться, телефона/документов в машине/на «теле» «не оказалось», в виду отсутствия фиксации смерти приборами и утверждённого процесса телеметрии — человека в тяжёлом состоянии дербанят на органы, врачи имеют денюжку с этого и органы улетают в Израиль или Германию первым же рейсом частного самолёта богатого реципиента (или бизнес-компании посредника).
Выпотрошенный труп кремируют. Через три дня/ неделю «находят» родственников, ставят перед фактом. Выкопать и доказать уже нельзя… И врачи, не дураки же, скажут, что помер он, ещё когда приехали, а органы в кучке пепла искать не будут, да и не найдёшь ничего.

Хм. ваш пример это криминал в котором все участники связаны и заинтересованы, ничего не помешает такое провернуть и без донорства как такового, и без ДТП.

По сути — да, не мешает. Основное различие между «сделать совсем здорового пациента мертвым» и «признать окончательно мертвым еще живого».
Это уже есть сейчас. По крайней мере в Дании. При получении кода соц страхования получаешь также и анкету, в которой можешь согласится, или нет, на донорство всего тела или же отдельных органов.
Имхо, тут еще нужна презумпция не согласия на донорство, кроме обязательной отметки в документе подтверждающем личность, если личность не подтверждена — значит никакого изъятия. И самое главное — пересаживать органы только тем кто сам согласен быть донором изначально (задолго до необходимости, спрашивать 2 раза в жизни — родителей при рождении и гражданина при совершеннолетии). Вероятно будет больше 10%, при данной оговорке.
Зачем?
В России презумпция согласия на посмертное донорство.
Отказаться можно только письменно, и ваш отказ уже внесут в общую базу.
так они для этого пиарят тему, ввели согласие на донорство по умолчанию, изменили определение смерти (для успешной пересадки нужно, чтобы сердце еще билось, то есть человек должен быть еще жив). кстати, разрешили детскую трансплантологию и создают базы данных здоровья детей. тема скользкая.
23 часа операции. Сутки резать живого человека. Ассистентка упала на пол без сил и спит. А немолодой явно хирург еще что-то проверяет…
Это польский кардиохирург который первый пересадил сердце в Польше. Есть даже фильм про него, ктати довольно таки интересный www.imdb.com/title/tt3745620

Фотография в статье снята в 1987 году во время одной из операций по пересадке сердца и опубликованна в журнале National Geographic. Снимок вошел в число 100 лучших снимков журнала.

Все же мне кажется, что щетина говорит, что отдыхает мужчина на полу. Наверное ассистентки заняли все диванчики, а мужику остался уголок на полу.


А так фото очень сильное. Поза и грязные руки хирурга выдают его усталость, но все же он продолжает наблюдать.

В России за 2014 год были сделаны 120 трансплантаций сердца, в 2016 — 200. Для сравнения: в США за 2016 год была проведена 3 тысячи 191 операция по пересадке сердца.

Интересно было бы так же узнать статистику успешных операций, каков показатель? К сожалению нагуглить такой информации не смог, возможно автор поста знает?
У нас почему-то до сих пор запрещено разбирать на органы детей, с полностью или частично отсутствующим мозгом. Вместо того, чтоб спасти десяток других детей за счет своих органов у нас эту биомассу содержат, кормят через трубку и в итоге максимум через два года (а обычно они живу несколько недель или месяцев) закапывают в землю. Вот зачем так делать.
Люди очень дикие, нынче стало очень модно отрицать науку, каждый день пользуясь её плодами. Вам запросто могут гордо ответить «учёные, происшедшие от обезьян, конечно, могут себе такое позволить, а меня создал Бог и я такое зверство никогда не позволю никому делать». Я уж молчу о ГМО и прочих достижениях технологического прогресса.

Странно что в статье не упомянули Д.Рокфеллера и его 7 пересадок сердца в явное нарушение очередей и правил по возрасту. Есть контора у них, которая следит за очерёдностью, просмотрела… Все люди равны, но чем богаче — тем равнее.

Да, было бы интересно почитать про это
Потому что это фейк, размещенный на сатирическом сайте.

Когда то в детсве читал книгу "Да сгинет смерть!". Также про пересадку органов, регенрацию тканей и прочие… Правда теперь то я вижу что книга немного в формате РЕН-ТВ написана.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.