Клеточный автомат — это треугольное колесо, нарисованное палочкой на песке, а человек — личный автомобиль, способный подкинуть в соседнюю галактику. Очевидно, что между этими артефактами есть связь, но маловероятно, что эту связь можно будет проследить сверху вниз.
Между вирусом и человеком тоже есть связь, и почему-то люди все же пытаются рисовать эволюционные деревья, изучая их с обеих концов. Я не пытаюсь проследить связь от человека к клеточному автомату. Напротив, я пытаюсь пойти от простого к сложному. Клеточный автомат в данном случае вообще был примером к пониманию того, что простой алгоритм, порой, может привести к эффектному, сложному на первый взгляд результату. Или я неправильно понял вашу мысль?
На этом пути многих останавливает задача создания чего-то нового, что может испытывать боль и страдания. Понятно, что сложно воспринимать искусственно созданную боль у такой примитивной сущности всерьез. Но если вы стремитесь к чему-то большему, то как вы видите решение этой проблемы в будущем, если это для вас вообще проблема?
Боль является одним из базовых элементов в системе кнута-пряника. Она помогает оценивать ситуацию, действия, образы. Если задуматься, то мы переоцениваем боль. Это просто сигнал, который мы подсознательно воспринимаем как негативный, потому что так в нас заложено. Кстати есть ситуации, когда боль приносит удовольствие, оставаясь болью. Она обрабатывается также как и образы со зрения, что говорит о том, что это просто сигнал от систем информации. Боль уже есть в сущности, и появилась одной из первых.
Перечитал и понял, что сам себе противоречу. Я хотел сказать, что негативный окрас может иметь любой сигнал, хоть от зрения, хоть от осязания. Для нас боль — это негативный окрас, пускай абстрактно, сигналов от осязания. Она для нас ярка, потому что мы ее испытываем чаще всего. Но ведь вспомните себя, когда смотрите на Солнце, нам дискомфортно и больше мы так не хотим делать. Боль — это частный случай негативного сигнала от одной из систем. Наглядного слова общего случая для всех систем я не придумал, поэтому и использовал «боль».
Хорошее начало, чувствуется творческий поиск, хотя некоторые идеи выглядят наивными, похоже, что Вы нащупываете значимые принципы.

Если интересно, посмотрите мои размышления на digitid.livejournal.com

Я сейчас использую абхидхармическую модель, в которой побуждение является не следствием, а причиной различения, а в основе всего есть неведение (т.е. суперпозиция всех возможных желаемых исходов удовлетворенности, которая редуцируется конкретными побуждениями-беспокойствиями-действиями до определенных различимых сюжетов развития ситуации, достигающих удовлетворения). В вашей модели тоже есть такое беспокойство в основе сознательной деятельности, и это хочется отметить как очень глубокий философский принцип, часто недооцениваемый философами, психологами, физиологами, исследователями и инженерами.
Спасибо. Интересно. Буду читать. О значимых принципах, которые лежат в основе теории начну рассказывать детально в следующей статье. Без их объяснения я не смогу объяснить реализацию «призрака» с «тенью».
побуждение является не следствием, а причиной различения

Совершенно согласен. Если вдумчиво поразмышлять над всем этим, то неизбежно приходишь к мыслям очень близким к тем что высказал в своё время дядя Фрейд (но он, на беду, не был инженером). А именно, реальная сложность и многообразие окружающего мира столь велики, что совершенно контрпродуктивной является идея о выделении/различении зависимостей/объектов этого мира просто потому что они есть. Ибо есть громадное кол-во совершенно бесполезных для конкретного типа организма зависимостей/объектов (хотя и явно выраженных в природе). Скажем, человеку глубоко пофигу на то как частоты и статистики дрожания листьев деревьев на ветру, зависят, скажем, от температуры воздуха. Хотя такую зависимость конечно можно построить и сформулировать. А значит, раз бесполезных зависимостей в окружении заведомо на очень много порядков больше чем полезных, то необходим какой-то фильтр, который позволит вычленять зависимости только такие, которые полезны для конкретного организма/мозга. И наши базовые потребности (поесть, избежать боли, почувствовать приятное ощущение на коже, и т.п.) как раз и есть тот исходный фильтр который позволяет вытягивать именно те зависимости которые имеют какое-либо практическое значение конкретно для нас, человеков. Так что сознание начинается с фрейдовского «пописал-покакал-поел», и развертывание сознания совершенно невозможно без такой изначальной (прошитой в организме на уровне железа) системы координат (по сути информационных фильтров). А вот далее уже на это базовое и примитивное формируются и наслаиваются более сложные «хочу-нехочу» (уже не являющиеся изначально прошитыми), формируемые через принудительное воздействие носителей языка и взаимодействие ребёнка с этими носителями языка (обычно родителями), но если глубоко покопаться то действительно даже самое «тонкое и высокое» душевное переживание в своей основе базируется на этих примитивных «хочу-нехочу», обернутых в жизненный опыт и интеллект (который в свою очередь есть штука никак не могущая возникнуть самопроизвольно, для формирования не просто сознания но интеллекта самообучения принципиально недостаточно, требуется внешне обучение — языку, который является по сути сильно более сложной системой фильтров/фокусов восприятия, задаваемой социумом т.е. родителями). Так что в совсем простом приближении — Фрейд, на мой взгляд, определенно прав. Но он конечно упростил это всё до полнейшего примитива, явно переборщив с упрощениями.

Поддержу вас примером из моей жизни — написал один раз песню, музыку к ней, сам спел в микрофон, заисал на диск, подарил девушке, а цель-то была затащить её в постель, а потом и в жёны взять :)
Сейчас я уже старый, могу стихи писать и без цели )))

Мне тоже интересно. Когда то подумывал даже над своей ОС cпециальной для этого:) Понял, что бы её написать надо сначала разобраться как собственный ум работает.
У буддистов всего что-то две если не ошибаюсь характеристики наитончайшего сознания на котором всё построено, т.е. все более грубые «оболочки» сознания как я понимаю работают на основе вот этого наитончайшего у которого две характиристики — ясность и всеохватываемость. Т.е. этот тончайший ум может беспрепятственно познать любой феномен. Т.е. нужна какая то базовая функция на на основу которой уже и будет накладываться органы чувств и всё и остальные 4 составляющих на основе которых формируется самоосознающая личность. (буддисты правда наоборот стараются увидеть иллюзорность, пустотность этих составляющих. Но нам же надо надо «скрипт» запустить, а значит понять как это функционирует.)
И традиционно уже (несколько раз уже видел на этом ресурсе) на счёт наитончайшего сознания: «Праджняпарамита ни речью ни мыслью не выразимая....»
Сумбурно получилось, но я своих теорий не выдвигаю, а лишь высказываю этим комментом заинтересованность услышать интересные мысли по в этом направлении…

Человек помнит всю свою жизнь в очень компактном виде (что-то при компактификации конечно утратилось, несущественное для дальнейшего существования личности) вот и ИИ должен либо полнстью всё запоминать, либо в сжатом виде. И перед каждым действием надо учитывать (пересматривать) весь накопленный опыт, который постоянно растёт. Плюс человек имеет мысленную 3д модель своей квартиры, многих зданий и даже городов.
Ещё ИИ как и человек должен каждую секунду прогнозировать будущее (если в вашу сторону бежит человек с топором — вы же спрогнозируете развитие ситуации и попытаетесь что-то сделать ?). Для прогнозирования мозг человека применяет и интуитивное знание физики — если вы роняете мяч, то знаете что он просто упадёт и подпрыгнет и вы его поймаете после отскока, а если айфон выскользнул из рук над унитазом или над плиткой на кухне — адреналин скакнёт раньше чем оформится мысль со словом "капец!". Учёт опыта всей жизни и умение прогнозировать отличают нас, людей, от конечных автоматов.
О том, когда и как будет написан ИИ я написал статейку — https://geektimes.ru/sandbox/3536/#habracut

Я полностью с вами согласен. Разве что, человек не помнит всю свою жизнь. Мозг выбирает, что запомнить, а что нет. И способ запоминания позволяет ему хранить все это более менее компактно. Разница между запоминанием последовательности чисел, и последовательности улиц, чтобы дойти до магазина, не такая большая.
А вот с прогнозированием я полностью согласен. ИИ обязан уметь прогнозировать. Но нужна ли для этого физика? Знание «почему гремит гром после молнии» изменит ли знание, что «гром гремит после молнии»? Нет. Мы можем знать, что будет, но почему — необязательно.
И я прочитал вашу статейку. Вы не представляете насколько мы близко мыслим. В приват)
Оффтопный вопрос к сообществу. Как мне лучше всего выкладывать ссылки на программы и реализации к статье? По правилам делать ссылки на свой сайт я не могу. Поэтому вопрос, как выложить например флешки с демонстрацией?
Как на счет гитхаба?
Гитхаб по большей части к исходникам все же отношу, но спасибо) Появилась идея как и с ним можно работать.
из текста «Сущность помещается случайным образом, как и преграды с едой вокруг.»

Любая случайность есть результат закономерности. Какие именно факторы влияют на факт и параметры перемещения сущности?
Я вам даже больше скажу. Пришлось специально делать так, чтобы случайность была с сидом, чтобы можно было повторять одну и туже случайность, чтобы изучить как именно обучилась сущность в тех или иных условиях. Это по большей части уже вопрос философский. А наш мир он случаен или нет? По поводу фактов влияющих на перемещение. В начале это метод тыка, в дальнейшем личный опыт.
Уффф. Простите, но буду критиковать. Не вижу, как описанная в статье штука отличается от ботов в компьютерных играх, и вот этого например. Если разбить на максимально короткие тезисы, то выходит что:
  • ИИ можно создать сначала в упрощенном симулируемом мире
  • ИИ можно создать последовательно усложняя модель поведения, выигрывающую в некую игру, оптимально оперирующую с неким известным набором правил
  • А дальше неожиданная, как схлопывание волновой функции, не описанная магическая трансформация:
    С большим количеством итераций сущность поймет

О переходе от «модель найдет оптимальное поведение» к «сущность поймет» написаны сотни страниц текста, философского, математического, биологического. И увы, безуспешно. Успех — это получить нечто, что непротиворечиво можно назвать «понимающей сущностью».
Давайте представим, что в предложенном вами мире находится сущность (программа), научившаяся находить еду, заранее лечиться, избегать экстремальных ситуаций. Вы всерьез посчитаете это успехом?!
Так много таких было создано, с разной степенью привитой инстинктивности. Очевидно, что это очень просто сделать на заранее прописанных программистом рефлексах. Очевидно, что можно подобрать такую генетическим отсевом и всяким обучением с подкреплением перебирая все пространство возможных моделей (тот же alpha go). Очевидно, что это будет не ИИ. Даже не чуть чуть ИИ.
То, что вы делаете, сродни поиску вечного двигателя (любого рода). Там где ищете вы, уже искали очень давно. Там искать уже нечего. Очень рекомендую Rationality:From AI to zombies, сэкономит вам много времени. И не подумайте, что предлагаю забить на это занятие. Наоборот, предлагаю скорее воспользоваться наработанным опытом и искать на фронтире.

ИИ никогда не поймет ничего. Нужна программа, которая будет вести себя как будто она понимает. Мне бы этого хватило

Поясните, что значит «вести себя как будто она понимает»? Бот побеждающий в крестики нолики что то понимает? А побеждающий в старкрафт? Если ответ «да», то как их устройство поможет человеку лучше узнать себя? Что нового из них можно вообще подчерпнуть?

Все эти боты — слишком слабые. Вот умеющие ходить человекоподобные роботы от бостон динамикс, если им добавить память о происходящем, умение анализировать слова и действия окружающих людей, умение прогнозировать ситуацию на дни и годы вперёд, добавить им цели и мотивации и знание человеков — вот это уже будет интересный бот с довольно сильным ИИ

Принципиальная разница в том, что все боты затачиваются под определенную задачу. Он обучается решать ее. Будь это бот игры в старкрафт, или биржевой бот, или бот играющий в марио. А ИИ должен уметь решать разные задачи, которые ставятся перед ним, абсолютно разные и непредсказуемые. И самое главное. ИИ должен сам уметь ставить себе цель. У вас есть цель в жизни? Могу точно сказать, что если вы себе ее выбрали, то это хорошо. Но она точно не зашита в вас. Вот принципиальная разница.
Я вас понял. Суть в том, что я прекрасно понимаю разницу между ботом и ИИ, сам писал ботов и долго. Идея в том, что я не прописываю алгоритмы поведения. Я прописываю алгоритмы обучения и взаимодействия с опытом. В нас есть инстикты, в нас есть жестко прописанный код, он не определяет все наше поведение. «Нельзя наполнить чашу ученика, но можно зажечь в ней огонь». Я пытаюсь зажечь огонь.
Вы сравните производительность вашего симулятора с «нашим» под названием Земля. У которого миллиарды потоков и невероятная производительность на каждом. И он проработал миллионы лет до создания интеллекта подобно нашему. Ну и прикиньте, сколько нужно будет проработать вашему. По-моему быстрее получится, если разводить кроликов (с едой и преградами) и ждать, когда у них проснется сознание.

Это схоже с задачей про межзвездные путешествия: каждая запущенная через 10 лет ракета долетает до целевой звезды на 100 лет раньше предыдущей (утрировано).
А теперь представьте какой мне нужен компьютер, чтобы сравниться с нашим мозгом, и обрабатывать наш мир. Я не сравниваю производительность, я ее специально уменьшил до максимальных размеров, чтобы смочь контролировать и наблюдать. Повторюсь, пытался работать с данными нашего мира, я не корпорация с огромными средствами. А по поводу времени. У вас, чтобы сделать шаг уходит пусть секунда. У модели сейчас 500 мс, чтобы я видел ее ход; или 10мс, чтобы она обучалась. Я могу ускорить работу модели до весьма больших скоростей. + не забывайте про большой уровень абстракции.
Знаю, что об ошибках принято писать в личку, но тут очень уж вопиющий случай. Удивлён, что инженер-программист пишет про «силиконовые чипы». Это же давно известная ошибка. Силикон и кремний — разные. Чипы и долина — кремниевые. Сиськи — силиконовые (простигосподи). Ну и, чтобы два раза не вставать — там ещё «не маловажный» и «в заключении». Возможно, есть ещё что-то, я по диагонали прочитал.
Si (лат. Silicium), и не будем разводить холивар. Это придирка к слову. Если заметили, я старался максимально сделать статью общепонятной, а не глубоко технической.
Но принял к сведению ;)
Будучи инженером-программистом по профессии, я не решился лезть в дебри нейробиологии!

В принципе, наверное тут уже можно было и закончить.
Строить интеллект из середины…
Не знаю даже, не хотите лезть в дебри нейробиологии, почитай тогда о психологии хотя бы. Там примерно поймете, что сознание/интеллект это по сути обобщение известного и переход на более высокий уровень абстракции, как матрешки наоборот, раскрываете маленькую, а внутри целое стадо матрешек побольше. Чем то напоминает ООП.
Вопрос просто в том, что обобщение множеств это очень тяжелая задача даже для текущих компьютеров. Потому и используют свертки, обрезание диапазонов и прочие ухищрения для сокращения набора данных.
Но можете еще мои статьи почитать. В ближайшее время будет продолжение и можно будет попробовать онлайн систему классификации построенную на базе моей модели.
Я не стал трогать вопрос с обобщениями, в виду его очевидности. Многие аспекты были опущены исключительно для первой части. Призрак и тень — черные ящики, которые вообще не трогал. Я не затронул, то как идет обработка данных, как они хранятся и вообще. Статья вводная)
«Осознание Порша через созерцание Лады»

Ну или что-то в этом роде.

Никогда не задумывались что люди которые наблюдают за щенками знают что-то о щенках. А геологи они смотрят на землю и знают что-то о земле. Так же как и ветеринары знают что-то о животных.

Осознание ИИ путём созерцания ИИ — катит, нормально.

Для того чтобы осознать человеческую сущность вам надо посмотреть на человека. Хинт — компьютерная симуляция здесь не нужна.
Я смотрю на человека и делаю ИИ. Смотрю на результат в ИИ и ищу недостаток в своей теории. Снова смотрю на человека. И это в цикл.
Автор, если Вас действительно 'с давнего времени занимает проблема ИИ', то Вы, должно быть, знаете о коннекционизме или там даже о Integrated information theory и Global workspace theory, а возможно ударялись в дебри философии, познавая панпсихизм и функционализм :)
:) Не без этого. Но в какой-то момент начал руководствоваться принципом, что не хочу построить свои взгляды схожим образом с этими теориями. Я не хочу видеть чужое решение, чтобы не сделать свое схожим. Тем более, что оно не идеально и не закончено. Идея заключается в интуитивном (да, как это не забавно звучит в контексте) наблюдении за собой и людьми, анализе и создании модели. Цель не сколько создать ИИ, но узнать что-то новое. И честно, я узнал. В противном случае не решился бы публиковать свои наблюдения.
На мой взгляд, искусственный интеллект в существующем виде, включая даже самые мрачные предсказания о его будущем могуществе, описывает всего лишь очередного симбионта Человека, наряду с бактериями, живущим у него внутри. Просто симбионт по имени Искусственный Интеллект, в отличии от давно живущих биологических симбионтов, создан самим человеком для повышения эффективности переработки отходов его интеллектуальной жизнедеятельности (информации).

Принципиальным же отличием Человека от его симбионтов является его способность к самостоятельному целеполаганию при решении задач, не связанных с обеспечением сохранения равновесия внутри Человека и в его окружающем мире. Например, задача покорения дальнего космоса, которая никак не связана даже с задачей сохранения Человека как вида, не говоря уже о сохранении и развитии отдельных представителей Человеческой цивилизации.

Поэтому осознание человеческой сущности (или как минимум его частичное воспроизводство в виде компьютерных программ) через искусственный интеллект невозможно даже чисто теоретически, как невозможно осознать целое через изучение его отдельной части.

С другой стороны, Человек потенциально способен создать новый вид Жизни с таким же как у него самого стремлением к экспансии, а затем направить все свои усилия на борьбу за выживание и доступ к ограниченным ресурсам на Земле в конкуренции с этой новой Жизнью. Но даже в этом случае никуда не денется принцип, которому следуют самые сильные представители человечества – «все что нас не убивает, делает только сильнее» — который в конечном итоге превратит новую Жизнь из конкурента в очередного симбионта Человека.

Ещё одно наблюдение для размышления — первые игры были в 2д, но геймерам подавай 3д, с максимальной фотореалистичностью, с просчётом физики и света, с туманом, дождём и
снегом. Но так же мозгу должно быть труднее распознавать происходящее? Оказывается нет. Всё, с чем интеллект мозга оперирует, мозг сначала трансформирует в объёмные предметы в мысленной виртуальной 3д симуляции. Поэтому мозгу проще с глаз получать стереоизображения реальности и, используя их, с минимальными усилиями создавать в мысленной 3д-симуляции себе копию реальности "для работы". Для этого наверняка имеется набор нейросетей. Закрываем один глаз — объёмность пропадает, но жить можно — при движениях головой мозгу удаётся частично восстановить объёмность видя насколько смещаются видимые объекты. Или вот шахматы — я всю жизнь играл в деревянные настоящие и, когда увидел на компе плоские, которые теоретически понятней и удобней, особенно для ИИ, ощутил неудобство при игре. Потом скачал объёмные шахматы, где можно крутить доску, и приятственные ощущения вернулись. Для себя сделал вывод — мозг предпочитает оперировать с объёмными вещами, а не с плоскими, но, при настойчивости хозяина, может привыкнуть и к плоским картинкам, графикам, таблицам, играм и т.п.

Есть научные наработки мотивации автоматов на основе эмоциональной системы, они используют теорию эмоций Симонова с притеркой к теории функциональных систем Анохина. На мой взгляд максимально приближено к действительности. У вас уровень слабее.

http://www.math.nsc.ru/AP/ScientificDiscovery/PDF/principals_anokhin_simonov.pdf
Автор поднял интересную тему, но (на мой субъективный взгляд...) осознание принципов построения сложной системы (человека, разума...) им самим невозможно, т.к. нету «внешнего» наблюдателя… Отдельные моменты (инстинкты, желания, возникновение и эволюцию мыслей и т.к.) понять можно, но вцелом это не приведет к созданию ИИ. Для решения задачи «возникновения» ИИ мы должны создать некую сущность, не разбитую на функциональные блоки, не имеющую четкой внутренней структуры, т.к. мы не способны понять, какая структура должны быть… Эту сущность необходимо включить в «мир», в котором она будет способна действовать, развиваться и обучаться. Во время этих процессов как раз и сформируется внутренняя структура сущности, «сформируются» необходимые функциональные блоки и связи между ними. Вот только законы развития такой сущности, а лучше их совокупности пока нами сформулированы условно (опять же на мой взгляд)… Ближе всего к общим принципам, мне кажется подошли ИНС и эволюционные алгоритмы обучения, они как раз и позволяют абстрагироваться от конкретных «требований» и законов… Может быть автору статьи интересно будет как минимум скомбинировать подходы… Я сделал модель обучения ИНС в мире, близком (на сколько смог) к реальному: www.youtube.com/channel/UCM773CPsdHLmUMFpvrVTO2A. Выкладывание ссылки не сочтите за пиар или еще что недоброе…
На мой взгляд это уже философский вопрос. Дождитесь второй части. Я в этом вопросе склоняюсь, что можно.
У вас есть доказательства что не возможно осознание? Или это типа той байки " нейросети черный ящик и мы не понимаем что внутри происходит"? Звучит как бред. Если вы будете оставаться на одном уровне абстракции, то довольно быстро поймете, что никаких тайн нет, все довольно прозрачно. И задача скорее техническая реализация, чем размазывание философских соплей по бумаге.
Вы способны опровергнуть мой субъективный взгляд? Подняться на другой уровень абстракции? И на какой уровень абстракции? Что там будет и есть ли это там? Я над технической реализацией и работал и работаю. Вы можете привести полученные Вами результаты? Мои доступны по ссылке…
Где вы прочитали что нужно подняться на другой уровень абстракции? И вроде бы я попросил у вас доказательств, что вы разворачиваете это в обратную сторону? Я предложил ОСТАВАТЬСЯ НА ОДНОМ УРОВНЕ АБСТРАКЦИИ, например на уровне «нейрон это простой триггер». А не дергать все это за средину и прочие непотребства.
По результатам, тут есть парочка моих статей, если не зайдет на русском, то там есть ссылки на версии на английском.
Практическое применение тоже на подходе. Для запуска и обучения полноценной модели в реальном времени, пока не хватает железа. Но пробуем применить общую теорию в решении практических аналитических задач.
Хотите присоединяйтесь, например вот тут можете вашу супер модель опробовать
habrahabr.ru/company/abbyy/blog/346550
Цитирую:«Если вы будете оставаться на одном уровне абстракции, то довольно быстро поймете, что никаких тайн нет, все довольно прозрачно.» Если вы понимаете под этим предложением не переход на другой уровень — у вас проблемы с логикой… или объясните мне, что вы имеете ввиду… И кстати, у меня слово «абстрагироваться» использовано в значении «отказаться»…
Доказывать субъективное мнение даже не собираюсь…
Жду с нетерпением статей, а главное результатов…
Цитирую: «Но пробуем применить общую теорию в решении практических аналитических задач.» Так где результаты?
За оценку модели конечно спасибо, но даже я не считаю, что она супер… Есть вторая версия — она лучше и интереснее, но давать ссылку сознательно не буду (уж извините) — она коммерческая… И успешно играет на бирже, попутно обучаясь…
Как у вас с логикой то все поломано. В прочем не удивлен. Если вы не знаете как найти статьи, то прилеплю тут ссылки.
раз
два
А про сказки, по типу "… коммерческая версия, играет на бирже и учится...". Ну вы уж придумайте что нибудь новое. Заездили уже эту отговорку до дыр, но так пока не встретил, ни одного подобного игрока на личной яхте как у Абрамовича.
Навалом конкурсов и задач для проверки алгоритмов, хоты бы тот по моей ссылке, еще куча на kaggle. Но почему то, «на бирже играют», конкурсы видимо выигрывать алгоритмы не могут. :)
Интересная статья, но мне не нравится сам подход создания мотивации для ИИ такой же, как и мотивация для человека, а именно некий условный «голод», «страх смерти» и инстинкт самосохранения. Это слишком антропоморфно.

Намного интереснее было бы создать ИИ, действующий при отсутствии каких-либо очевидных «неприятных сигналов», угрожающих его «жизни» и вопреки инстинкту самосохранения.

На мой взгляд это намного более сложная задача, но намного более интересная.

Зачем делать ещё одного человека, только искусственного?
Прочитайте вторую статью, если еще не читали, а после читайте комментарии к ней… они ушли в большие дебри, чем предполагалось. Там возможно найдете ответ на то, что у ИИ нет очевидных неприятных сигналов, по крайней мере для самосохранения, цель иная.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.