это сленговый блатной разговор

Именно блатной? Ведь у этого слова тоже достаточно определённый смысл.

Да, есть смысл — коммент ниже написал.


А слово "блатной" использовал чтобы привлечь внимание к неправильности названия фигуры в русских шахматах. Раз зацепились за это слово — значит внимание привлек.

Офицер — местечковое название, принятое в юго-западных губерниях. Блатного в нем ничего нет.

Дай бог мне не соврать — офицер — название слона в Болгарии. Королева испанское название ферзя. Епископ — английское название слона… К нам шахматы попали через Азию (оттуда же пришло и название шахматы — таджикский — "король повержен"), оттуда же и название ферзь — "фензин" — советник. Кстати — ферзь мужского пола в русских шахматах.
Ладья отдельная тема… В Европу шахматы приплыли через море. У нас тут русские шахматы, вот и все. Если Вы будете говорить на английском — то тогда все на нем и говорите. Зачем путаницу вводить в голову ребенка если есть официальный язык? Мозги можно занять более полезными вещами чем неправильными названиями.

Спасибо, очень интересный цикл статей. Настолько отличается от того, как меня учили шахматам в детстве, что как будто бы открываешь для себя шахматы заново.

>>> но следует учесть один момент – путь для правильного решения должен быть единственным верным. Этот же совет относится и ко всем другим заданиям, которые будут приведены дальше.

А почему такая необходимость, чтобы путь был единственно верным? Я считаю что наоборот, если решений несколько, то так даже лучше, даёт дополнительные дидактические возможности:

1)Попросить ребёнка найти альтернативные пути решения задачи. Пусть привыкает к самой идее, что в шахматах цель зачастую может достигаться несколькими путями.

2)Анализировать те способы, которыми ребёнок решает задачу. Это позволит получить дополнительную информацию о мышлении ученика: умеет ли он выбирать самый эффективный способ, видит ли он вообще более эффективные способы, имеет ли «вредные» предпочтения (например, упорно старается передвигать ладью в правую сторону, хотя в каких то ситуациях намного лучше если сделать ход влево), выбирает ли он самую короткую траекторию для фигуры или самую замысловатую и т.п.

Я в свое время специально с Сухиным по этому поводу имел разговор. Вопрос единственного верного решения имеет смысл именно в образовательном контексте. Если Вы даете ребенку головоломку — то почему нет? Если Вы пытаетесь дать ему навык какой-то — решение должно быть единственным.


По поводу анализа — Вы даете ребенку знания а не проводите тестирование. Это разные вещи. Если в педагогике надо провести тестирование — тогда применяют анализ, если дать знания — то анализ то тут при чем? Тем более — представьте себе — у Вас есть готовый курс, в котором все разложено по полочкам. Каждое задание имеет свою цель, свое решение, свой смысл… Вы будете анализировать каждого ребенка из 12-ти например чтобы дать ему другое задание? Да я между столами то хочу и только что делаю:


  1. говорю — нет неверно, тут ответят черные так
  2. ты поставил позицию неправильно
    И так кругами в течении часа… У меня нет времени на анализ "ладья пошла не в ту сторону". Ребенок должен сам дойти до решения и двинуть ладью в правильном направлении. А я должен поймать его состояние усталости и направить в нужном направлении если интерес не дай бог теряется.
Ну, пожалуй, тут дело в количестве учеников. Если это целый класс чужих детей, то, наверное, в педагогическом процессе эффективнее задачи с единственным решением.

Если же обучать по этой методике пару собственных спиногрызов, то, думаю, лучше тогда задачи с несколькими решениями. Потому что я заинтересован в том, чтобы мой ребёнок был творческим и гибким в принятии решений и готов тратить дополнительное время на анализ его стиля мышления и стремлюсь научить чадо искать и находить альтернативы.

Вы не поверите — и своих ребенков в количестве трех детей дома обучал. Творческий потенциал совершенно не убивается.
Если выбирать задачи с несколькими решениями — могут возникнуть сложности. Их еще надо нарисовать, проверить. Плюс, опять же — цель дать ребенку знания как ходят фигуры. Он должен видеть единственно-верное решение. Если он видит часть — велик шанс упустить пробелы в его обучении. Он может например ладьей будет ходить только вверх либо влево, а про право и низ забудет (я утрирую конечно, но зато наглядно). И Вы этого никак не заметите. Тут задания — более-менее сбалансированы.


Не смотрите по ладье — Вы еще дальше не видели :-) Я по слону дам одну задачку — там все дети встревают. Хотя казалось бы — чего сложного… Вот увидите :-)


P.S. Следующий слон, в течении недели наверное, точнее не скажу.

Как раз думал над тем, как научить дочку 7 лет играть. Кто как ходит, называется, где стоит она знает, видео бывает со мной на Ютубе смотрит, но как игрок слабая. Спасибо за подсказки, будем заниматься!

Совет сразу — я не могу давать все авторские задания, но Вам никто не мешает сделать их самим, только следуйте правилу — должно быть единственное верное решение задания.


Я сейчас готовлю следующую фигуру — слона. Думаю к следующим выходным опубликую. Заниматься можно раза 2 в неделю.


На ЮТубе не смотрите. Там анализ — он раньше 10-ти лет плохо дается, дети не понимают его. Да — единицы понимают, и в итоге у них стратегия развита, а вот с тактикой большие проблемы. А по курсу И.Г. Сухина изучается в самом начале как-раз тактика хорошо. Да и приходит понимание что и почему в шахматах так и именно так.

Послушайте, это такая ахинея. Как можно так учить детей шахматам? Шахматы это прежде всего игра и веселье. Задания это бред и они только убивают желание заниматься шахматами у детей. Первый этап безусловно правила игры, второй этап ценность фигур и пешек, третий этап шахматная нотация и запись партии, четвертый и все последующие этапы игра детей между собой с записью партии, на следующем занятии перед новой игрой коллективный разбор партий детей. Домашнее задание: просмотреть партию по своей записи найти свои ошибки и написать правильный ход. Дальше игра с часами на 15 минут с обязательной записью партии. Подсказать детям, что есть шахматные программы. Дальше вывести всех детей в интернет на игровые сайты, играть командой.

Я написал в начале статьи — если Вы считаете это ахинеей — Ваше право. Если Вы хотите послушать доброго совета — то прислушайтесь. Не хотел одобрять комментарий, но решил расставить все точки над i.
Дело в том что Вы исходите из непонятных вещей. Считаете что Ваше понимание шахмат передается либо по наследству, либо генетически. Тогда сядьте и попробуйте научить ребенка 6-7 лет шахматам через компьютер, а потом отвезите его на турнир шахматный и посмотрите как он будет сидеть надо доской 50х50 см и не видеть у себя в углу ладьи. Дело в том что играя на компьютере ребенок видит всю доску одним взглядом (читаем введение), играя на доске (хотя бы средней) — он уже не видит всю доску. У детей 6-9 лет местечковое видение доски. Они видят максимум поле размером 4х4 клетки, а то и меньше.
Далее, ценность фигур. Вы как собираетесь обуславливать ценность фигур? просто взяв с потолка — ладья 5, слон 3, ферзь 9 и так далее? А почему слон дешевле ладьи? Сможете объяснить? Или верим всему на слово? Кажется я написал в начале — хотите вбить ребенку знания — вбивайте. тогда зачем пишите тут?
Далее.Вы пытались с группой детей разобрать партию? Ха — попробуйте. Я посмотрю и посмеюсь над Вами как вы будете прыгать перед ними, а они будут сидеть и зевать, т.к. не заинтересованы в ЧУЖОЙ партии (!!!). ИМ нужна своя, но как Вы дадите даже 3м детям одну свою партию?
Извините, но говоря слово "ахинея" Вы расписываетесь в том что ни разу не вели занятия по шахматам даже у группы из 3х детей.


P.S. Для игры в шахматы шахматная нотация не нужна если что. Сможете объяснить зачем она ребенку 6-ти лет если он писать то не умеет, и вдобавок изучает английский алфавит, а в шахматах латинский?

И да — игра на 15 минут с записью… Я сочувствую Вашему ребенку… Хоть бы с темой ознакомились сначала и на детей посмотрели как они воспринимают часы и запись. Я их перед соревнованиями то без записи обычно обкатываю на часах недели 2, а вы сразу запись… Мда...

Я лично против такого преподавания шахмат в школах, как предлагаете вы — оно искажает шахматы. Это будет мучение для детей, которые просто хотят поиграть. Очень сожалею, что вы не поняли о чем я написал. Еще раз повторюсь, что в шахматы детям нужно просто играть и они научатся сами (это природой заложено), а не учить их и решать головоломки, которые не имеют отношения к шахматам. Да, действительно я не преподавал, но это ничего не значит. Часы нужны по любому и чем раньше — тем лучше. Запись нужна, пусть пишут то, что успевают, в следующий раз быстрее и больше запишут. Ну а разбирать партии, не обязательно же все — одну перед занятием.
Я лично занимался шахматами с 6 лет, еще в СССР, в дворце пионеров и что-то не припомню, что нас (все, кто остались заниматься стали квалифицированными шахматистами, кто-то до мастера дошел, один гроссмейстер) учили так, мы приходили, играли, в шведку играли, с часами и записью вообще проблем ни у кого не было.

Это даже не спор, а просто эмоции — "я так привык и все". Считаю что достаточно аргументировал свою позицию в тех же статьях. Вы же преследуете принцип — "а мы так делали, так делать и будем". Нет ни одного аргумента, кроме того "а мы так играли".


Приведите хоть один аргумент что дает например игра в шведские шахматы? Мне интересно послушать. А заодно обоснуйте причину почему практически все шахматные тренера запрещают играть в шведские шахматы?


P.S. Ссылка на начало текста — "Я предвижу поток комментариев в которых будет множество фраз типа «а нас отцы учили по другому». Поэтому отступлю с некоторыми объяснениями, почему именно ладья и именно так.", и еще — "Вы хотите научить ребенка получать знания или вбить ему в голову свои знания? Если научить – добейтесь понимания. От простого к сложному. Если вбить… Ну что ж – вбивайте. Но без моих советов.".

Хорошо, аргументы в пользу игры в шведку — это весело, это шахматы, развивает командный дух, она нравится детям. Теперь о том как нужно учить шахматам более подробно (обучение 10-20 минут за занятие до игры):
0. Всегда — игра с друг другом, турниры. Любое занятие заканчивается игрой с записью партии (все время обучение).
0-1. Занятие начинается с разбора одной или нескольких партий (5-10 минут перед занятием).
1. Правила шахмат, как ходят фигуры (взятие на проходе, мат, пат), какова цель шахматной партии — поставить мат, шахматная нотация (2 мес.).
2. Ценность фигур — сколько стоит фигура в пешках, что такое качество (1 мес.).
3. Поставить мат ферзем и королем одному королю за наименьшее число ходов (1 нед.).
4. Поставить мат королем и ладьей одному королю за наименьшее число ходов (1 нед.).
5. Ферзь против пешки (против нескольких пешек тоже), ферзь против коня, ферзь против слона, ферзь против ладьи (2 неделя).
6. Провести пешку в ферзи, правило оппозиция, правило квадрата (2 мес.).
7. Пешечный эндшпиль: короли с одной пешкой, короли с двумя пешками, король с двумя пешками и король с пешкой, сложный пешечный эндшпиль (2 мес. на элементарные вещи, сложный и этюдный пешечный эндшпиль изучается все время).
8. Коневой эндшпиль с пешками (1 мес.).
9. Слоновый эндшпиль с пешками (1 мес.).
10. Эндшпиль слон с пешкой против коня с пешками (1 мес.).
11. Ладья против ладьи с пешкой (2 мес.)
12. Основы дебютов (3 мес.)
13. Решение тактических задач (только после всего).

По поводу шведки — Вы просто не разбираетесь в детской психологии.


По поводу остальных пунктов — бред. Для того чтобы начать проходить эндшпиль надо уметь просчитывать ходов 10 вперед. Дети 6-7 лет этого делать не умеют. Это уровень 11 лет и первого разряда.


Порядок эндшпиля не так должен изучаться (если что это не по курсу Сухина, по другим книгам).


Ваша воля — начните преподавать сначала у детей, а потом увидите что не так (возможно). Советы давать могут все — а вот сделать так чтобы был результат как-то "всем" сложно.

Серьёзно?? 1 разряда?
Да уже на 3-2 разряде не знать хотя бы основы эндшпиля — позор
Или разряды настолько уже сейчас обесценились?

Да и не счёт в первую очередь там важен, а знание типичных приёмов и эвристик

Назовите мне пожалуйста Ваш авторитет в плане шахмат. Просто интересно откуда такие познания в методике преподавания.

Мне казалось, это общеизвестные вещи.

И — что с Вашей точки зрения, например, те же правила оппозиции/ключевых полей и квадрата, как не облегчение анализа позиции путём сокращения счёта?

Я задал конкретный вопрос — укажите пожалуйста авторитет в области шахмат. При чем тут "общеизвестные вещи"?


Две статьи которые были опубликованы в определенном порядке содержат объяснение по каждому конкретному пункту. Есть ссылка на учебник под который подведена научная база с доказательством и тестированием в течении десятков лет. А Вы мне приводите ответа "мне кажется это общеизвестно"...


Тем более, видно по Вашим ответам, Вы как минимум не работали с детьми 6-8 лет, не знаете возрастную психологию а оперируете понятиями — "а мне и так тут все понятно..."


Не смущает то что это как-бы разные уровни дискуссии?


"Общеизвестные вещи" — такой скользкий вопрос который с развитием человечества меняется почему-то. Примеры — в истории их очень-очень много. На то мы и гомо-сапиенсы чтобы развиваться, а не следовать старомодным привычкам.


Давайте, если уж пишите, обосновывайте свои ответы, но не фразами типа "это весело". Я Вас попросил подойти к любому тренеру (вменяемому, который детей готовит нормально, а не отрабатывает время) шахматному и спросить его по поводу тех же шведок. И посмотрите на его реакцию.


А так — Вы мыслите только своими понятиями, и не воспринимаете ни один из ответов. Смысл тогда дискутировать если я Вам привожу обоснование, а Вы мне просто голословные утверждения? Вы с детьми не работали, слушать советов людей которые с ними работают — не хотите. О чем тогда разговор? Вас я переубедить не смогу (Вы уперлись). О чем дальше будем разговаривать? Не ссылками же Вас закидывать, тем более Вы сами их смотреть не хотите.


P.S. Если работали с детьми, то укажите возраст детей, количество и направление в котором Вы их просвещали. Мне интересно это увидеть.

Про шведки я ничего не писал.

Две статьи которые были опубликованы в определенном порядке содержат объяснение по каждому конкретному пункту.

пожалуйста, приведите обоснование того, что игрок, претендующий на звание 2 разряда, не обязан знать основы эндшпиля.

Извиняюсь, про шведки это не Ваше :-) Большая часть ответа была написана не Вам алексу005 :-)


Про "обязан" — кто спорит то что обязан… Вопрос то что они не знают. Вот и все.


Разряды даются не по тому что знает или нет ребенок, а по тому как он играет с другими детьми.


Вы предлагаете применять знания те что учат спортсмены, но там проблемы в другой области совершенно. И методики преподавания различные. Я писал изначально сразу — я даю общеобразовательные шахматы. Спортивные сложнее, там и знаний много. что об этом спорить? Кто хочет — тот пусть дает обязаловку в виде оппозиций и пешечных эндшпилей. Только был тут комментарий что "курс убьет творчество"… Ага, а обязаловка в виде оппозиции и прочих просчитываемых вещей не убьет?

Послушайте, честно говоря не понимаю почему вы столь категоричны и агрессивны, что просто хочется с вами поспорить и поставить на место. Каждый высказывает свое мнение и никто не запрещает чужое мнение считать ахинеей, как мы уже это и сделали. Вот ответите мне на вопрос кто такой И.Сухин? КМС по шахматам — ни о чем, чтобы пояснять ему, как нужно думать правильно в шахматах (он в них ничего не понимает судя по книженциям), а тем более детям. Я бы еще понял, если бы вы преподавали по учебнику Капабланки или Ласкера (легко ищется в гугле по pdf), книги которые простые для понимания даже 5-и летним. Если вы не умеете объяснять шахматные азы простым и понятным языком, то это только говорит о том, что вы сами ничего не понимаете в шахматах.

Объясняю почему.


  1. В обеих статьях было написано четко и вразумительно — "курс образовательных шахмат" и была приведена просьба со спортивными шахматами не влазить.


  2. Кто такой И.Г. Сухин — была приведена ссылка. Не умеете читать — что ж. Сочувствую.


  3. Вы не знаете возрастную психологию, это видно по Вашим постам. Вполне возможно Вы хороший тренер, но статья не об этом.

Вот вам три объяснения лежащих на поверхности. Что мы обсуждаем? Вашу некомпетентность в образовании? Мою некомпетентность в тренерском преподавании? Глупо. Так что давайте бесполезный спор закончим. Изначально в статьях было написано про людей которые хотят вбивать знания в головы детей — мне с вами не по пути. Вот и все. Доказать что-то Вы не сможете, т.к. смотрите со стороны спортивных шахмат с одними целями и задачами, а я со стороны общеобразовательных — с другими целями и задачами. Так понятнее? Целеполагание разное, вот и все.


P.S. Я увидел ваши авторитеты в мире шахмат, и на этом спасибо.

Давайте так, я против такой программы преподавания шахмат в школе, по крайней мере в той, где учатся мои дети. Не устраивает она меня. Я ваш тред на сайте педсовета почитал, вы с 2006 года вместе с ним тянете эту галиматью.
Я так же против того, чтобы шахматы «преподавали» обычные училки, которые прочитали методические рекомендации (… «По словам министра, программа будет построена таким образом, что любой учитель, независимо от возраста, сможет самостоятельно, «используя методическую рекомендацию», научить детей играть в шахматы...»).
Свою шахматную квалификацию могу подтвердить на сайте личес, готов играть с вами по минуте берсерком, если выиграете у меня хотя бы одну партию, то куплю книгу Сухина и прочту ее внимательно.

Мда, во внимании Вам не откажешь… Вы очень много надумываете, путаете и прочее. В 2007 году у меня родился сын, программу Сухина я узнал в январе месяце когда сын был в 1-м классе (это 4 года назад), и тогда же начал преподавать. Но если Вы считаете что у меня опыт с 2006-го года — то что ж, я не против. а за вредность молоко дают?


Сначала внимательнее получайте информацию и изучайте вопрос. А потом уже составляйте свое мнение.


Кроме того, Вы не слышите собеседника, озадачились своими личными задачами и собственным взглядом. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Ну что ж — видно у Еремы судьба такая. Увы...

Вы не понимаете, на сколько вы далеки в своем преподавании от реальных шахмат их красоты и структуры. Я с детских лет занимаюсь ими и могу судить, что правильно, а что не правильно, т.к. поиграл в сеансах одновременной игры со многими чемпионами мира, начиная с Ботвинника и Смыслова. С Карповым играл еще потсанчиком и он меня трепал за загривок и говорил играй больше и ни чего не бойся, в игре вся суть шахмат. Когда повзрослей стал, к нам в город регулярно приезжали гроссмейстеры и давали сеансы, потом мы их всей толпой шахматистов провожали до остановки с пивком, стояли на остановке с почтением и в ожидании, говорили о шахматах, о жизни, куча правдивых историй, советов, до сих пор вспоминаю это, как нужно разыгрывать приняты ферзевый гамбит, совет о котором дал мне бывалый гроссмейстер. Все это ваше («преподование») меркнет в моем опыте и в отношении к шахматам. Вам не реально что-то объяснить, т.к. вы весьма упертый шахматный «уродец», который думает, что он может их объяснить детям. Шахматы душой понимаются, это естественно.

Какое отношение имеет Карпов к образованию?

Андрей, учитесь, вот как надо постигать душу шахмат — попить пивка на остановке с шахматистами, поговорить за жизнь, побить себя в грудь фактом касания к небожителям, а тех, кто не с нами назвать, «уродцами» — вот он, успех! А вы — «образовательные шахматы, ладьи, горизонтали-диагонали...» скучно же!

Мда, признаю. Я полный "уродец"… Пива не пью (как и любое другое спиртное)… С детьми занимаюсь… С небожителями не общаюсь… Наверное кому-то скучно в такой обстановке… Мда...

честно говоря не понимаю почему вы столь категоричны и агрессивны, что просто хочется с вами поспорить и поставить на место.

Такой человек… Это с самой первой статьи у него…
"чужие методики — плохие, а моя — хорошая"
"карточные игры — портят мозги, а шахматы — подготовка к жизни" и т.д.

Спорить бесполезно. Даже если приведёте весомые аргументы — он просто перестанет отвечать.
  1. Извините, а кто приводил "весомые аргументы"? Еще раз — я пишу про ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ шахматы (уже и не знаю как надо это слово выделять).


  2. Кто сказал что это моя методика? Я там даже не сбоку припека, а так — один из пользователей.
1. Я про статью «Бойтесь шахмат, Вам навязываемых». Там много спорили и аргументов было достаточно…

2. «моя» не в смысле «изобретена мной», а в смысле «та, которой я придерживаюсь»

3. К задачкам, которые в статье про ладью/слона у меня претензий нет — задачи, как задачи… Несколько оторваны от реальных шахмат, но как один из этапов вполне…
  1. Как бы мне те обсуждения показали что народ мыслит в терминах шахмат, а не образования. Вот и все. Все доводы которые приводились — их приводят не в первый раз. К самому учебнику прудниковой — претензий гораздо больше, а цеплялись к мелочам, не замечая явных ляпов (а я еще не все указал). Я же сразу везде оговариваюсь — шахматы образовательные.


  2. Да, задача от шахзмат оторваны. но это именно подготовительный курс для дальнейшего изучения шахматам. Вы же не видели весь курс и насколько там шахматы разложены для среднего ребенка по полочкам? А я видел, но давать весь вал информации — тут то понять не могут, а что говорить про дальнейшее? Если раньше не забанят, я дам по большей части по максимуму то что есть в учебнике. Все тактики разложены по полочкам, все методы атаки и прочее. Для начального и среднего уровня вполне достаточно. А кто хочет вырастить чемпиона — то кто мешает заниматься по любой спортивной программе? У меня НЕ спортивная.
1. В обсуждении образования — вы не смогли отстоять свою позицию о «бесконечной пользе» образовательных шахмат и «бесконечном вреде» карточных/компьютерных игр…

2. Повторюсь: «К задачкам, которые в статье про ладью/слона у меня претензий нет ».
А вас уже понесло… Именно об этом писал alex005: не понимаю почему вы столь категоричны и агрессивны, что просто хочется с вами поспорить и поставить на место.

О чем спорить? О пользе шведки? Я изначально писал что в образовании важны приобретаемые навыки, а в спортивных шахматах — результат.


С alex005 спорит был бы о чем — я спросил кто его ориентир в плане шахмат и (на третьем сообщении) получил ответ все объясняющий — спортивные гуру. Т.е. мы смотрим с разных сторон. Я с одной, он с другой.


По поводу почему упертый — у меня есть опыт в педагогике, у вас опыт в шахматах. И что? Это разные опыты. Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграю (первое правило шахмат — нападай в любой ситуации). Вы мне предлагаете принять мнение спортивного направления? но я то с другой стороны и занимаюсь с детьми уровня ниже и цели другие. О чем мы спорим?


Вот еще один наглядный пример — для образовательных шахмат категорически запрещены компьютеры для изучения шахмат, в то же время для спортивных они только приветствуются. И я об этом знаю. но спор о применении компьютеров будет бесполезен в силу методик. Я одни, вы другие. О чем спор то?

Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграю (первое правило шахмат — нападай в любой ситуации).


А знаете, вот на этом моменте я задумался, а так ли полезно воспитание ребенка шахматами по вашей методике, если у него первое правило — агрессивно отстаивать свою точку зрения (и неважно насколько она корректна?)

Вот-вот :-) При чем тут методика преподавания? Это моя личная подача материала, т.к. в шахматных турнирах без агрессии выиграть невозможно. А дети любят уходить в защиту и в итоге сдаваться.


То что я даю такую позицию — это позиция учителя, а не методика. В методике про агрессивность нет ни слова (если Вы перечитаете еще раз все статьи).


то что агрессия плохо — это понятно. Другое дело что в спортивных шахматах все требуют результат, в российских реалиях — все требуют результат. У меня буквально позавчера одна родительница спросила — почему нет результата… И что я ей скажу? что ее сын зевает фигуры из-за того что думает о другом? Или надавлю на него и он даст результат? Маме надо одно, ребенку другое :-)


Так что шахматы изначально — палка о двух концах. Играя пассивно — в них не выиграешь. А агрессивно — это плохо...

И вот еще — если все пропускать через шахматные реалии, то там много из этики средних веков — сдай фигуру чтобы выиграть. Но сейчас это считается неэтичным. А без жертв в шахматах не сыграешь ну никак практически :-) Меня это тоже пугает, как и агрессивность. Но например в спортивных единоборствах все еще круче :-) Так что нам с этим жить...

А корректность — это больше понятие этическое. У людей разные взгляды и разное целеполагание :-)

И вспомнилось — из разряда "это прикольно". Берем фильм "Последний богатырь". Так ли уж и был неправ Добрыня маринуя богатырей? Вы уверены что его позиция была неверна? А позиция Дарта Вейдера с империей? Вопрос сложный :-)

первое правило шахмат — нападай в любой ситуации
Вот именно по этой причине, Го я люблю больше чем Шахматы. Да я даже Шашки люблю больше чем Шахматы, по этой причине! Совсем другие полезные навыки они прививают.
О чем спорить?
о «бесконечной пользе» образовательных шахмат и «бесконечном вреде» карточных/компьютерных игр

С alex005 спорит был бы о чем
Это не ко мне, я не alex005.
я спросил кто его ориентир в плане шахмат
Да, задали странный вопрос, который ничего не проясняет…

По поводу почему упертый — у меня есть опыт в педагогике, у вас опыт в шахматах
Уже объяснял в самой первой статье. Опыт в педагогике у меня тоже есть, в том числе и в преподавании шахмат. Но одного опыта мало. Нужна всё же аргументация, а не позиция «У меня опыт, поэтому пошли все лесом».

Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграю
Это ещё доказать нужно.

Вы мне предлагаете принять мнение спортивного направления? но я то с другой стороны и занимаюсь с детьми уровня ниже и цели другие. О чем мы спорим?
О том действительно ли «другой уровень детей и другие цели» вынуждают отказаться от чего-либо ещё (спортивных шахмат / го / компьютерных игр / карточных игр/ и т.д.) в пользу вашей методики, как наилучшей для достижения этих «других целей»

для образовательных шахмат категорически запрещены компьютеры для изучения шахмат, в то же время для спортивных они только приветствуются
Нет. Я бы сказал они не нужны в образовательных, но и в спортивных шахматах тоже, если речь идёт о ранних этапах обучения.
Так расскажите, чего плохого в шведских шахматах?

В плане развлекаловки — ничего плохого, в плане обучения — ничего хорошего.


Я лично даю детям играть раз в четверть в шведские шахматы, но в плане разгрузки. Но они ничему не учат. Даже командному духу, это бред.


Все достаточно просто — в моем курсе шахматы образовательные. А это значит что они должны преследовать какую-то цель. Если цели нет — то толку от них никакого. Цель выиграть — это спортивная цель. У меня шахматы образовательные — там цели выиграть — нет. Там цель — получить знания. Это (я об этом писал уже далеко не раз) две грани одного предмета. С помощью одной грани достигают сиюминутных целей (место на турнире), с помощью второй грани — закладывают себе платформу на будущую жизнь. Те кто это понял — хорошо, те кто не понял — говорят что я "урод", "идиот" и прочее. Собственно я уже привык к оскорблениям тут. Людям пытаешься рассказать о том что предмет бывает разный — а нарываешься на оскорбления и непонимание. Это наверное уже клиника что ли… Я и не знаю. Вроде бы играют люди в шахматы, играют с Карповым (вау), но понимания предмета — нет.

Это просто отдельный вид настольной игры.Менее популярный, более завязанный на времени.
Не лучше и не хуже обычных шахмат.

Мнение, что они ничему не учат — безосновательное.

А вот насчёт головоломок. Мне когда-то попала в руки в 6-7 лет книжка «Шахматы-школе», никто читать и заниматься не заставлял, тем не менее глава с упражнениями на «шахматные лабиринты» и т.п. понравилась, что со мной не так? И, очевидно, к развитию шахматных навыков они имеют прямое отношение (другое дело, что не только шахматных, а и общего развития)

Я сразу писал — вопрос в поставленной цели. А не в способах достижения. Если не будет побочных эффектов — то можно применять любые способы достижения. Если будут отрицательные побочные эффекты — то такие методики не могут применяться.


В моем понимании, все методические вопросы педагогики должны рассматриваться именно в таком контексте.

До изучения ладьи ребенок должен уяснить и понять значение следующих слов — клетка (она же поле), доска, горизонталь, вертикаль, диагональ,

Неужели до 6 лет никто из учеников не играл в крестики нолики или морской бой, где понятия горизонталь, вертикаль, диагональ и клетка вполне себе изучаются

Поверьте — чаще нет чем да. Они слова вертикаль и диагональ очень часто в 6 лет не знают. В 8 — знают. В 6 — нет. Именно поэтому я перечислил что надо детям дать. Чаще всего это общее развитие. В чем и цель курса.

Для меня просто очень странно, что родители, которые отдают своих детей на шахматный кружок для развития, до 6 лет не могли им настолько простые вещи дать.

Ооо, дети много чего еще не знают. И не всегда родители в этом виноваты напрямую. Жизнь сумасшедшая тоже часто прикладывает свою лапку. Даже когда ты знаешь что надо сделать так — иногда просто не получается.


А так да — горизонтали и вертикали, я уж молчу про диагонали, 6-ти летки не знают что это такое.

7-4 ничья?

Поймались :-) Нет. Здесь белые выигрывают. Надо взять нижней ладьей верхнюю, и тогда на доске останется одна белая ладья, т.е. выигрыш. Кстати — дети часто берут верхней ладьей верхнюю (ход влево) и тогда действительно ничья.


P.S. В 7-3 тоже кстати белые выигрывают :-) Выжидательный ход влево.

Да, что-то недоспал… очевидно же =)

Детям не так очевидно. Дело в том что ребенок мыслит нормально как взрослый в сильно уставшем состоянии. Они практически всегда решают задачу именно так как Вы решили.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.